臺灣臺北地方法院106年度聲字第632號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第632號

聲請人

王淑娥

上列聲請人委任律師具狀聲請閱卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人王淑娥前受本院101年度金重訴字第11號刑事判決在案（歷審案號：臺灣高等法院102年度金上重訴字第12號、最高法院103年度台上字第3255號及臺灣高等法院103年度金上重更㈠字第1號），現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中。茲因聲請人擬就該案聲請再審，為釐清本案事實，爰聲請本院准予聲請人所委任之律師閱覽本院101年度金重訴字第11號刑事判決之全部相關卷證等語。

二、按刑事訴訟法第33條第1項或第2項關於被告、辯護人檢閱卷宗資料、付與筆錄影本之規定，原則以「於審判中」者為限，此係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決確定後，訴訟關係消滅，被告得否以聲請再審或非常上訴為由，委任律師請求抄閱原卷及證物，法雖無明文，惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱『原卷』及『證物』，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（司法院民國76年10月22日（76）院台廳二字第06125號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務注意事項」第131點）之同一法理，聲請再審當事人之辯護人固得以聲請再審或非常上訴為理由，請求抄閱原卷及證物。然判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由「第二審」法院管轄之，此為刑事訴訟法第426條第3項所明定，是以聲請再審為理由，聲請閱覽卷宗之目的既在聲請再審，救濟之對象既為確定判決，則該等閱覽卷宗聲請之管轄法院，自應為聲請再審時之管轄法院。

三、經查：本件聲請人前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院雖於102年8月29日以101年度金重訴字第11號判決聲請人共同涉犯非法經營銀行業務、洗錢罪在案，然聲請人不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以102年度金上重訴字第12號判決撤銷改判，並定應執行刑為有期徒刑12年4月，聲請人不服，提起上訴後，經最高法院以102年度台上字第5229號判決撤銷非法經營銀行業部分，發回臺灣高等法院，並駁回其他上訴，嗣臺灣高等法院再以103年度金上重更㈠字第1號判決撤銷本院前揭判決中關於非法經營銀行業務暨定執行刑部分，改判聲請人共同非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣5,000萬元，聲請人不服，提起上訴，亦經最高法院以103年度台上字第3255號判決上訴駁回確定，此除為聲請人於本件刑事閱卷聲請狀所載述外，並有臺灣高等法院全國前案簡列表、上開歷審判決在卷為憑，則本件聲請人所涉違反銀行法等案件之判決既在第三審確定，依刑事訴訟法第426條規定，對於該判決聲請再審之管轄法院，應為該確定判決之第二審法院即臺灣高等法院，故聲請人以聲請再審為理由，委任律師具狀聲請閱覽卷宗，亦應以聲請再審時之管轄法院即臺灣高等法院為管轄法院。是聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，本院自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。