臺灣臺北地方法院107年度審原簡字第83號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審原簡字第83號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

馬嘉敏（原名馬韋伶）

指定辯護人

本院公設辯護人沈芳萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵緝字第168 號、第169 號），嗣於本院訊問時經被告自白犯罪（107 年度審原易字第83號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、馬嘉敏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國106 年6 月29日下午3 時許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命捲入紙鈔內，以吸食粉末之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月29日中午12時許，在新北市○○區○○街000 巷00弄000 號頂樓加蓋處為警持搜索票查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡於106 年10月1 日上午11時47分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年10月1 日上午8 許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號6 樓為警持搜索票查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告於107 年11月20日本院訊問時坦承不諱（見本院107 年度審原易字第83號卷第98頁），就上開犯罪事實㈠部分復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年7 月13日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣新北地方法院106 年聲搜字第000000號搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索筆錄、勘察採證同意書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第6909號卷第6 頁、第8 頁至第11頁、第18頁）；就上開犯罪事實㈡部分則有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106 年10月16日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書附卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉107 年度毒偵字第90號卷第2 頁、第7 頁至第8 頁），足認其前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第6037號判決意旨參照）。

㈡被告前於101 年間，因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以101 年度毒偵字第2226號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為102 年5 月1 日起至104 年4 月30日止，嗣該緩起訴處分經撤銷，經本院以103 年度簡字第484 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年5 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，揆諸上揭規定及說明，被告本件施用第二級毒品甲基安非他命共2 次之犯行即須依法訴追，而無再次觀察、勒戒之必要。

㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪。

㈣被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告有前述之前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈦爰審酌被告曾因施用毒品，經附命完成戒癮治療之緩起訴處分及有期徒刑之執行，仍不知悛悔，再為本件各次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯無改過之意，惟念其犯後終能坦承犯行，且施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，就其所為2 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務