臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2136號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第2136號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林盈希

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第1745、2130號），經被告自白犯罪（本院107年度審易字第2532號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「於107年1月22日…不詳地點」更正為「107年1月22日凌晨某時許，在臺北市○○區○○路0段000巷000號3樓住處」、第8行「施用」前補充「以把甲基安非他命放在玻璃球內點火燒烤吸食煙霧的方式」、第9行第2個逗號後補充「其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即向員警坦承107年2月25日施用毒品之犯行」；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查被告有如附件起訴書所載施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於附件起訴書所載之犯罪時間再為本案施用毒品犯行，即屬「5年內再犯」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其因施用而持有該第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係於為警詢問時，主動坦承107年2月25日施用毒品犯行，此有107年2月25日警詢筆錄足稽（毒偵3161卷第4頁)，此情即屬自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告前已有因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒之紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述高職畢業之教育程度、無收入、須扶養小孩之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至本件被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器雖為其供犯罪所用之物，且為被告所有，惟於使用後已丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述在卷，該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 王惟琪

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。