臺灣臺北地方法院107年度審聲再字第1號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度審聲再字第1號

聲請人

即受判決人

呂文海

上列被告因竊盜案件，對於台灣高等法院105年上易字第2570號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。

二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

三、聲請人即受判決人前因竊盜案件，雖經本院於民國105年11月17日以105年度審易字第2502號判處有期徒刑四月，共七罪，應執行有期徒刑一年十月，嗣因聲請人不服，向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，於106年1月19日以105年度上易字第2570號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽（見本院卷第27至30頁、第36至38頁、第43至44頁）。

四、本件聲請人向本院聲請再審，僅提出如附件之「刑事聲請再審狀」敘述理由，並未附具原確定判決繕本，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正；又按之前揭說明，聲請人之竊盜案件，最終係經台灣高等法院為審理確定，聲請人聲請再審，應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第433條，裁定如主文。