臺灣臺北地方法院107年度審訴字第701號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第701號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張育嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵緝字第177 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除起訴書犯罪事實欄一所載被告張育嘉之前科紀錄均刪除，證據部分補充被告在本院之自白為證外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪與同條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）被告持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告所犯前開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）累犯

1、被告前因：⑴槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第462 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經：⑵本院以97年度訴字第228 號判決處有期徒刑8 月、3 月確定；⑶臺灣高等法院以97年度上訴字第2396號判決處有期徒刑1 年、4 月確定；

⑷本院以97年度訴字第315 號判決處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月確定；⑸本院以97年度訴字第1244號判決處有期徒刑9 月、5 月確定；⑹臺灣新北地方法院以97年度訴字第3946號判決處有期徒刑8 月、4 月確定，⑺臺灣高等法院以98年度上訴字第3636號判決處有期徒刑4 年，嗣經最高法院駁回上訴確定。上開⑴至⑸案件經本院裁定應執行有期徒刑6 年3 月確定（下稱第一執行案，執畢日期為103 年10月7 日），⑹、⑺案件則經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑4 年8 月（下稱第二執行案），經接續執行之結果，於民國105 年7 月12日假釋出監。

2、倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。故甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

3、從而，第一執行案於假釋時已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在第二執行案執行中假釋，假釋之範圍應僅限於第二執行案，效力並不及於第一執行案。被告於第一執行案執行期滿後5 年內再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。

（五）被告在警方未發覺其施用毒品前自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

（六）審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟分別持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

刑事第二十庭法 官 余銘軒