臺灣臺北地方法院107年度易字第67號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第67號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭文賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第3617號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度簡字第3428號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蕭文賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年7 月22日為警查獲採尿時回溯96小時內某時，在其位於新北市○○區○○路00巷00號住處廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及同條例第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院106 年度台非字第149號判決、103 年度台非字第354 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第19號意旨參照）。

三、經查，被告①前於90年間因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第83號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年1 月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第217 號為不起訴處分確定，②復於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第218 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於97年6 月10日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第56號為不起訴處分確定，此有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告本案於106 年7 月22日為警查獲採尿時回溯96小時內某時施用第二級毒品，距離前次觀察、勒戒（即上開②97年間之觀察、勒戒）執行完畢日已逾五年，被告係經觀察、勒戒執行完畢五年後再犯之情形，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項之規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其逕行起訴，程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗到庭執行職務。