臺灣臺北地方法院107年度簡上字第88號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第88號

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王守慶

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國107年3月31日107年簡字第791號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：

106年度偵字第22593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，爰引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。

三、檢察官提起本案上訴，認被告所涉傷害罪部分，係出手攻擊告訴人之頭部，致其受有頭部挫傷，相較於其他非攻擊頭部之傷害犯罪，不法內涵顯然較高，另被告並非自始坦承犯行，復未與告訴人和解，告訴人亦未撤回告訴，原審卻僅就傷害部分量處拘役45日、恐嚇部分量處拘役30日，顯然輕判，爰提出本件上訴。至被告雖於原審判決後提出「調查狀」，惟其提出之時間已逾上訴期間，且該書狀並無請求上訴之文字，本院自無從認定其有提出上訴之真意，故應認本案僅有

四、經查：

（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）原審認被告分別犯傷害罪及恐嚇罪，復審酌其係成年且智識健全之人，不以理性態度處理爭執，濫用暴力徒手毆打告訴人成傷，復恐嚇告訴人，對其造成心理上之恐懼，欠缺法治觀念並侵害告訴人之人身法益，惟念及坦承犯行、態度尚可，未與告訴人達成和解係因雙方就賠償數額之認知差異過鉅，並非被告拒賠等一切情狀，就傷害及恐嚇部分各量處拘役45日、30日（應執行拘役60日）暨諭知易科罰金之折算標準，核其量刑已參考刑法第57條所列各款情狀。

（三）上訴意旨指摘原判決未審酌被告攻擊告訴人頭部、被告非自始坦承犯行且未與告訴人和解等情，而被告固毆打告訴人之頭部及肩膀，然其係徒手（未持工具）攻擊上開部位，且依卷內診斷證明書所載，告訴人因此受有頭部挫傷與肩膀挫傷之傷害，並無其他更嚴重之傷勢。而原判決既敘明被告徒手毆打告訴人之傷害情節，且被告所涉傷害罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金，原審就此部分量處拘役45日，屬於中度刑之刑，自無過輕可言。又被告雖於警詢及偵訊中否認部分犯行，然其於原審已表示曾多次向告訴人致歉（惜不為告訴人所接受）、願意賠償新臺幣16,555元，並坦承全部犯行，是認其並非毫無悔意或欠缺賠償誠意，則檢察官上訴主張原判決漏未考量上開情事、指摘原判決量刑過輕，難認有理由。原判決之量刑既無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，上訴意旨認原審量刑過輕，即非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。