臺灣臺北地方法院107年度單禁沒字第188號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　107年度單禁沒字第188號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳奕安

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第122號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2 項（聲請書誤載為刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條但書）定有明文，而毒品危害防制條例第18條第1 項則明定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷毀之。被告陳奕安因違反毒品危害防制條例案件，涉犯施用第二級毒品大麻罪嫌，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國107年1月27日為不起訴之處分確定。惟被告為警查獲之第二級毒品大麻1包（淨重1.54公克），係屬違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年10月3日調科壹字第10623022980號鑑定書在卷可證，爰依首開法條規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1 項前段定有明文，此為刑法第38條第1 項之特別規定，自應優先適用。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2 項定有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。

三、經查，被告於106 年9 月6 日5 時20分許為警採尿時回溯12日內之某時（不含為警查獲至採尿時止之期間），基於施用第二級毒品之犯意，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1 次。嗣於同日2 時50分許，在臺北市○○區○○○路000 巷00號前，為警查獲持有大麻1 包，經本院106 年度毒聲字第411 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106 年12月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第3635號為不起訴處分確定等情，有本院106 年度毒聲字第411號裁定、臺灣高等法院106年度毒抗字第302號裁定及上開不起訴處分書各1份附卷可稽。又本件扣案之煙草檢品1包，經送鑑驗結果，含第二級第24項毒品大麻成分，淨重1.54公克，驗餘淨重1.47公克，空包裝重7.43公克一情，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年10月3日調科壹字第10623022980號鑑定書1紙在卷足憑（見106年度毒偵字第3635號卷第47頁）。而大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案之第二級毒品大麻1包，確屬違禁物無訛，除鑑定時取樣之部分已鑑驗用磬，而失其違禁物之性質外，驗餘淨重1.47公克，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與含有微量難以析離毒品之外包裝袋1只，宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。