資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第148號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第148號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林俊傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩毒偵字第216號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3266號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
林俊傑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按MDMA係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟按民國97年4月30日修正公布毒品危害防制條例第24條第1項，對於『初犯』及『5年後再犯』毒癮治療方式，採行『觀察、勒戒』與『緩起訴之戒癮治療』並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，而為落實此政策之執行，同條例第24條第2項並明定『前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，俾達成戒除毒癮之實際效果。是有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，此有最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，被告本件犯行曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第98號為緩起訴處分，卻因未履行緩起訴所諭知之遵守條件，業經同署檢察官以106年度撤緩字第416號撤銷緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告既然曾經選擇『觀察、勒戒』以外之『緩起訴之戒癮治療』之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，縱使嗣後經撤銷，事實上仍等同接受過『觀察、勒戒』之處遇，是其本案所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行依法起訴，核其程式並無違誤。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因本件施用毒品受附條件緩起訴處分確定，然未履行緩起訴處分之條件，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述高職畢業之智識程度、月收入約新臺幣3萬元及無須撫養他人之家庭經濟狀況（審易卷第12頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至扣案之白色粉末1袋，經鑑定結果固含有第三級毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心104年12月21日航藥艦字第00000000號毒品鑑定書1紙可憑（毒偵卷第50頁），惟純質淨重未達20公克以上，尚不構成犯罪行為，且與被告本件施用第二級毒品犯行亦無關聯，自應另由主管機關為適法之處置，本院無從宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度撤緩毒偵字第216號
被 告 林俊傑 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00○0號11
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年10月22日
採尿時回溯96小時內某時許，在臺北市中山區林森北路某酒
店內，施用摻有第二級毒品MDMA之咖啡包1次。嗣於104年10
月22日凌晨4時10分許，在臺北市中山區建國北路與農安街口
為警查獲，並自林俊傑身上扣得愷他命1包（淨重0.0090公
克，驗後餘重0.0086公克，未達20公克），後經採集其尿液
送驗，檢出MDMA陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林俊傑於偵查中之│被告坦承於不確定之時間施用│
│ │自白 │第二級毒品之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥│證明被告尿液經檢驗結果呈第│
│ │股份有限公司104年11 │二級毒品MDMA、MDA陽性反應 │
│ │月3日濫用藥物檢驗報 │之事實。 │
│ │告（尿液編號093838）│ │
│ │、臺北市政府警察局保│ │
│ │安警察大隊尿液採樣同│ │
│ │意書、臺北市政府警察│ │
│ │局偵辦毒品案件尿液檢│ │
│ │體委驗單 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │被告之全國刑案資料查│被告施用上開第二級毒品之案│
│ │註紀錄表、本署105度 │件，前經本署檢察官為緩起訴│
│ │毒偵字第98號緩起訴處│處分確定，惟被告於緩起訴期│
│ │分書、106度撤緩字第 │間內，未履行緩起訴處分之條│
│ │416號撤銷緩起訴處分 │件，業經撤銷緩起訴處分之事│
│ │書 │實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施用
第二級毒品罪嫌。至被告雖持有扣案之第三級毒品愷他命乙
節，但其淨重0.0090公克，驗後餘重0.0086公克，未達20公
克。是被告雖持有上開第三級毒品，然既未達純質淨重20公
克之標準，顯與毒品危害防制條例第11條第5項構成要件未
合，而難以該罪相繩，是被告持有第三級毒品部分，僅得依
毒品危害防制條例第11條之1第2項之規定，由相關主管機關
施以行政裁罰，扣案之第三級毒品，亦僅得依毒品危害防制
條例第18條第1項後段之規定，由相關主管機關施以行政裁
罰及沒入銷毀之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。