資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1826號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1826號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳慶安
- 選任辯護人
- 姜智揚律師
劉育承律師
蕭郁寬律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9637號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院107 年度審易字第2142號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
陳慶安犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳慶安於本院審理時之自白」（見本院107 年度審易字第2412號卷《下稱本院卷》第58頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損罪。
㈡被告所犯上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告因與前女友即告訴人王俐婷有感情糾葛，不思以和平、理性方式化解，任憑一己衝動，率爾傳送具有恐嚇意味之文字及截圖恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，復前往告訴人住處，以踹踢告訴人住處大門方式毀損之，漠視他人之財產權，所為實有不該，惟考量被告坦承犯行，並當庭表示願賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元（見本院卷第58頁），惟因告訴人堅持不與被告和解及收受該賠償金（見本院卷第47、61頁），致被告尚未能賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所生危害、損害，復其為專科畢業之教育程度、無犯罪前科紀錄之素行（見本院卷附被告之個人戶籍資料完整姓名查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表）、現職收入、扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至辯護人為被告請求給予緩刑宣告乙節，被告雖於犯後尚知坦承犯行，然其所為造成告訴人心生恐懼，且迄未能獲取告訴人之諒解，自難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求緩刑，尚難憑採，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、，刑法第305 條、第354 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9637號
被 告 陳慶安 男 00歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
居臺北市○○區○○○路0段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 姜智揚律師
劉承律師
蕭郁寬律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶安與王俐婷前為男女朋友關係，2 人已於民國106 年1
0 月間分手。陳慶安於107 年4 月5 日得知王俐婷另結新歡
，竟因而心生不滿，基於恐嚇之犯意，於107 年4 月6 日凌
晨2 時46分許、3 時14分許，以臉書私訊傳送「跟我說那個
混帳混哪的」、「我要砍他」、「敢瞪我」、「我要他哭著
求我」等文字及其要求王思凱前往○○○路0 段○號○樓（
地址詳卷）砍一個左小腿有刺青之人之微信對話截圖等訊息
予王俐婷，致王俐婷心生畏懼，致生危害於安全；復於傳送
上開恐嚇訊息後約1 小時，即帶同真實姓名年籍不詳7 、8
位成年男子前往王俐婷上址住處，要求王俐婷開門，而王俐
婷之男友林棕凱於栓住門鍊後，方開啟大門，陳慶安另基於
毀損之犯意，隨即踹踢大門，致大門門鍊斷裂，林棕凱見狀
，立即關上大門，陳慶安復持滅火器砸門，致大門門鎖鬆脫
、門框及門板破損，致令不堪用，足以生損害於王俐婷。嗣
經王俐婷報警處理，始悉上情。
二、案經王俐婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳慶安於警詢及偵查│坦承有傳送上開簡訊給告訴人│
│ │中之證述 │王俐婷及踹踢告訴人住處大門│
│ │ │，持滅火器砸門、門框等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人王俐婷於警│證明被告於上揭時間傳送恐嚇│
│ │詢及偵查中之證述 │簡訊，後隔約 1 小時，即帶 │
│ │ │同 7 、 8 名男子至其住處外│
│ │ │，持滅火器及以腳踹踢大門，│
│ │ │致其住處大門門鍊斷裂、門板│
│ │ │及門框破損等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人林棕凱於偵查中之證│證明案發當時其在場，告訴人│
│ │述 │有拿被告傳送之訊息給其看，│
│ │ │其感到害怕，大約隔 1 、 2 │
│ │ │小時左右，被告帶人到場，並│
│ │ │持續在門外叫囂，其先將門鍊│
│ │ │拴住再開門，被告踹踢大門，│
│ │ │門鍊因而斷裂，其立即關上大│
│ │ │門，被告似持滅火器撞門等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人王思凱於警詢中之證│證明被告確有傳送要其去上址│
│ │述 │砍一個左小腿有刺青之人之微│
│ │ │信對話給其之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即臺北市政府警察局│佐證其等獲報到場，現場無其│
│ │中山分局中山二派出所員│他人，大門門鍊遭撞壞，報案│
│ │警曾貴、簡瑜桓於偵查│人稱被告是其前男友，後請鑑│
│ │中之證述、員警工作紀錄│識小組到場採證等事實。 │
│ │單 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │現場照片、告訴人補陳照│佐證告訴人住處門鍊、門板、│
│ │片 │門框遭被告破壞等事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳慶安所為，係犯刑法第305 條之恐嚇、第354 條之
毀損等罪嫌。至告訴意旨認被告帶同真實姓名年籍不詳7 、
8 名成年男子到場，另涉嫌強制罪嫌乙節，惟查，被告偵查
中辯稱：其因得知告訴人新交了男友，於飲酒後，一時情緒
失控，才會傳送上開私訊及去告訴人住處找告訴人，其在門
外叫囂係因其知道告訴人在屋內卻不回應等語，足認被告所
以前往告訴人上址住處，無非係要找告訴人及其男友，主觀
上並非基於強制或妨害告訴人行使權利之犯意甚明，然此部
分與前揭起訴之事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為前
開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書 記 官 鄭 如 涵