107年度易字第671號｜刑事：背信｜裁判日期：108 年 12 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第671號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　花采綾選任辯護人　謝其演律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、1110號），本院判決如下：主文花采綾無罪。理由一、公訴意旨略以：被告花采綾為前香港商斯凱科斯股份有限公司台灣分公司（下稱「斯凱科斯公司台灣分公司」，址設桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之業務經理；同案被告蔡政勳（另予判決）則係斯凱科斯公司台灣分公司負責人，受香港商斯凱科斯總公司委託，負責在臺與斯凱科斯總公司臺灣地區之客戶接洽，並由客戶下單給斯凱科斯公司之總公司，再由斯凱科斯公司總公司直接與客戶交易並收取貨款；同案被告鄭克承（另予判決）則係蔡政勳私下另行設立之「英屬維京群島商展訊科技有限公司臺灣分公司」（下稱「展訊公司」）之業務，由蔡政勳所直接雇用。被告花采綾、蔡政勳、鄭克承均明知斯凱科斯總公司係直接與客戶交易並收取貨款，竟共同基於意圖為展訊公司不法利益及使斯凱科斯總公司受損害之背信犯意聯絡，於民國104年12月間，明知鋇鎝科技股份有限公司（下簡稱鋇鎝公司）有購買兩筆天線產品委託設計開發計畫（價值美金2萬7,000元）之需求，且被告花采綾為斯凱科斯台灣分公司與鋇鎝公司交易之承辦人，竟未安排鋇鎝公司直接與斯凱科斯總公司交易，而由被告花采綾安排鋇鎝公司另與展訊公司交易，且由被告花采綾對鋇鎝公司之專案管理師陳立軒佯稱：展訊公司係斯凱科斯總公司之代理商，並由被告花采綾安排，與鄭克承共同至鋇鎝公司說明展訊公司係斯凱科斯公司代理商云云。嗣因鋇鎝公司最後並未與展訊公司簽約，展訊公司始未獲得不法利益，因認被告花采綾與同案被告蔡政勳、鄭克承共同涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪之事實，須依證據，是否可信，更須斟酌各方面之情形，不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎，最高法院20年上字第958號、40年台上字第86號分別著有判決，可資參考。三、公訴人認為被告花采綾涉犯背信罪嫌，無非係以告訴人「斯凱科斯臺灣分公司」之指訴、證人陳立軒（即鋇鎝公司之專案管理師）之證述、展訊公司訂單、發票及裝貨單、告訴人公司與展訊公司104年及105年銷售發票明細表、展訊公司「天線設計開發合作協議」、展訊公司與斯凱科斯電子（深圳）有限公司間之訂單統計表、鋇鎝公司資材處採購專員周紓君之聲明書及被告花采綾104年12月24日與26日之電子郵件及105年1月至4月之電子郵件等為論據。惟上揭事實訊據被告花采綾，固坦承有安排鋇鎝公司與展訊公司間之交易，且有對陳立軒告知展訊公司係斯凱科斯總公司之代理商及與蔡政勳、鄭克承共同至鋇鎝公司說明展訊公司係斯凱科斯公司代理商等情，但堅決否認有背信犯行，辯稱：伊是蔡政勳的下屬，蔡政勳是伊的直接上級主管，是蔡政勳告訴伊展訊公司為總公司在臺灣之代理商，而應由展訊公司與鋇鎝公司間進行交易，伊對於蔡政勳深信不疑，所以沒有質疑蔡政勳，伊完全不知展訊公司其實是蔡政勳私下另組的紙上公司等語。四、經查：㈠有關展訊公司確實係由同案被告蔡政勳私下設立，且對斯凱科斯總公司、鋇鎝公司均隱瞞實情，而有上揭背信犯行乙節，業經被告蔡政勳在本院審理中供認不諱；而同案被告鄭克承亦係受蔡政勳個人雇用，且對鋇鎝公司之承辦人陳立軒、周紓君等人佯稱渠是展訊公司之業務，為斯凱科斯總公司之代理商等情，亦經被告鄭克承在本院審理中供認屬實。是公訴意旨所稱有關被告蔡政勳、鄭克承2人涉犯背信罪嫌乙節，均堪信為真實。㈡惟依被告蔡政勳審理中具結證稱：我擔任斯凱科斯臺灣分公司總經理，花采綾負責業務，由我指揮監督。展訊公司是我個人的公司，花采綾並不知道。有關展訊公司是總公司的代理商，及由展訊公司處理鋇鎝公司業務乙節，是我交待她這樣做的。我設立展訊公司，一開始是為了將一些小案子併在一起，其目的是為了讓斯凱科斯總公司同意開發這個客人，因為如果都是小案子，單就貨物運費即不合成本，總公司不會同意開發，但到了後來，我個人就開始想從中獲利了。展訊公司從頭到尾只有我一個人，既沒有生產機器，也沒有設備或工廠。至於花采綾跟展訊公司連絡的對口業務單位是JEFF，也就是鄭克承，是我告訴花采綾的，也是我給花采綾JEFF的手機號碼。我告訴花采綾以後找展訊公司的JEFF，也叫她跟鋇鎝公司講找展訊公司的JEFF。我是花采綾主管，基本上她都會執行我叫她做的指令。花采綾本人沒有去過展訊公司，也沒有必要確認展訊公司有無能力生產鋇鎝公司所需的貨物，因為她的業務只是開發新客戶，至於總公司的「代理商」有無能力跟她沒有關係，這是我決定的事情。花采綾跟鄭克承當年去鋇鎝公司說明展訊公司是斯凱科斯公司的代理商，其實我也有去，因為鋇鎝公司當時對展訊公司有疑惑，所以由我去作證。公司與客戶交易，當然是直屬主管說的算，而我是當時公司的法定代理人，所以我說了算，花采綾不會懷疑等語（以上參見本院108年11月19日審理筆錄），經核與其在警詢、偵查中之供述內容相符（參見105年11月21 日偵訊筆錄，105年他字第8237號卷第150至152頁），亦證被告花采綾所辯，伊對「展訊公司是蔡政勳私下另組的公司」並不知情等語，即有可採。㈢至於有關被告鄭克承與展訊公司間之關係，以及被告鄭克承何以會參與本案的原因，亦據被告蔡政勳於審理中具結證稱：「鄭克承自始沒有在斯凱科斯公司任職過，他為何答應配合我，是因為他也被我騙。我當時開發的客人從HTC、華碩等，都是大客人，而花采綾沒有能力開發類似這些大客人，都是開發小的，所以我對她的能力打問號，因此我跟鄭克承說你代表展訊公司來開會，讓你看花采綾是如何聯繫及跟那些客人連絡，等我把花采綾幹掉，就讓你無縫接軌補花采綾的缺，所以鄭克承才同意，而鄭克承也不知道展訊公司是我設立的，是我騙他說展訊公司是斯凱科斯公司的合格代理商。鄭克承原來是在建舜公司工作。」等語（參見本院108年 11月19日審理筆錄），經核亦與同案被告鄭克承在偵查中供稱：「蔡政勳要求我假裝展訊業務。我一開始有拒絕，後來我有做。（問：為何你要配合蔡政勳假裝為展訊的業務？）為了了解斯凱科斯的客戶。是蔡政勳要求我這樣做的，當時是看有無機會進斯凱科斯。」（參見106年1月9日偵訊筆錄，105年他字第8237號卷第178頁背面至180頁）；及審理中供稱：「我當時只是單純幫忙蔡政勳，蔡政勳有需要拿樣品，我會幫忙蔡政勳拿樣品，對於展訊公司和斯凱科斯公司之間的關係我不曉得，我當時在建舜公司上班，建舜公司是做連接器和線材的公司，因為我和蔡政勳很早就認識，蔡政勳當時是我的客戶，我是跑業務的，因為當時的客戶在那附近，我想說可以順便幫忙」等語均相符（參見本院107年07月 19日準備筆錄，107年審易字第1378號卷第73至79頁）。而由被告鄭克承與同案被告蔡政勳前揭供述綜合觀察，亦證有關被告鄭克承與蔡政勳間之犯意聯絡，自始只停留在彼2人之間，且無與被告花采綾間有共同犯意聯絡之可能。㈣綜合上述，堪證本件有關成立展訊公司、對鋇鎝公司誑稱是斯凱科斯總公司在臺灣之代理商、及鄭克承是展訊公司業務等情，均是由被告蔡政勳一手主導，且在幕後操縱；而被告鄭克承亦只是聽從被告蔡政勳的指揮，佯以展訊公司的業務對鋇鎝公司自居。至於被告花采綾則對展訊公司是被告蔡政勳所私自成立的公司，並非斯凱科斯總公司之代理商等情，確實並不知情。而衡諸被告花采綾在斯凱科斯臺灣分公司之身分與地位，確實係在擔任總經理兼業務總監之被告蔡政勳之下，並受被告蔡政勳之指揮監督，則其依據業務上之直屬主管蔡政勳之指示，相信展訊公司是代理商、被告鄭克承是展訊公司之在臺業務，並與被告蔡政勳、鄭克承共同前往鋇鎝公司說明等情，即與常情並不相違，亦難謂悖乎事理。是有關公訴人所指被告花采綾在本案之行為，諸如安排鋇鎝公司與展訊公司交易、對鋇鎝公司表示展訊公司係斯凱科斯總公司之代理商及與鄭克承、蔡政勳共同前往鋇鎝公司說明展訊公司係斯凱科斯公司代理商等情雖屬事實，然被告花采綾既係在對身為分公司總經理蔡政勳深信不疑之情形下，而完全被蔡政勳矇在鼓內，則其行為只是受到蔡政勳之利用，自始並無對斯凱科斯總公司背信之認識與犯意，尤無何與被告鄭克承、蔡政勳間之犯意聯絡可言，自無庸逕以背信罪相繩。而公訴意旨所載上揭證據，既均不足以證明被告花采綾有何犯意聯絡與行為分擔；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告花采綾有如公訴意旨所指之背信未遂犯行，是公訴人所指被告花采綾涉有背信未遂罪嫌，即屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官林秋宜法官陳錦雯法官楊台清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂欣穎中華民國 108 年 12 月 13 日

臺灣臺北地方法院107年度易字第671號

關鍵資訊