臺灣臺北地方法院107年度簡字第1720號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1720號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許振峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第11883 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許振峰所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，遂竊取被害人黃錦忠所有之NIKE斜背包1 個及其內IPHONE6 行動電話1 具、現金新臺幣400 元、證件、提款卡2 張（價值共約新臺幣21,400元），對他人財產安全顯然已生危害，所為非是，且其前已有多次以類似手法犯案之竊盜前科，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其再為本件竊盜犯行，顯見尚無悔改之意，亦足見被告法治觀念淡薄，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告所竊取之財物價值、犯罪所生之危害，兼衡被告患有衝動控制疾患、疑似強迫症行為，曾於民國106 至107 年間接受心理治療，並於104 年12月29日經診斷有重鬱症（復發，未明示嚴重度）、泛性焦慮症及偷竊症等情，有臺北市聯合醫院松德院區、臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書各1 紙在卷可稽（見偵卷第93至94頁），另參酌被告犯罪之動機、經濟狀況、智識程度為高中畢業及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告所竊取之NIKE斜背包1 個及其內IPHONE6 行動電話1 具、現金新臺幣400 元，雖未據扣案，被告復供稱已丟棄，然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於上開時、地同時竊取證件、提款卡2張，然該等證件、提款卡均未扣案，復審酌被害人陳稱該等證件均已掛失，且證件及提款卡可經由補發之程序重新取得，是縱將上開證件沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。

本案經檢察官陳仁傑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。