資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度簡字第1744號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1744號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 何協澤
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第1306號），本院判決如下：
主文
何協澤犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查被告何協澤於上揭時地，徒手拍擊告訴人周○儀所持之手機使之無法進行拍攝或錄影以保護自我，復拉扯告訴人的手，欲將告訴人拉入其住處向神明發誓而達1 分鐘之久，其客觀上顯係以強暴方式強加於告訴人，致令告訴人無法自由使用其手機拍攝、錄影或離開現場，而妨害告訴人使用手機及離開之權利無訛。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後徒手拍擊告訴人手機、拉扯其進入被告住處向神明發誓等動作，主觀上皆係基於妨害告訴人行使權利之同一決意，客觀上亦係在密切之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予以包括之評價，而論以接續犯之一罪。爰審酌被告縱與告訴人有何糾紛，本應以理性態度面對、處理，詎其竟以上開方式，率然妨害告訴人使用手機自我保護及離開現場之權利，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，並當庭表達對告訴人之歉意，復於案發後與告訴人達成和解，賠償其損害，有卷附被告之陳報狀、調解書（見本院卷第7、8頁）及本院公務電話紀錄、郵政入戶匯款申請書各1 份可參，顯見其已有悔意，兼衡被告對告訴人妨害自由之時間非長，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及於警詢時自述為○○畢業之智識程度，需扶養○親，現○○○等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，予以緩刑諭知，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林冠佑聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵字第1306號
被 告 何協澤 男 00歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街000號0樓
住臺北市○○區○○路000巷00號0樓
送達臺北市○○路○○○000號信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何協澤居住在臺北市○○區○○路000巷00號0樓，平日因不
明噪音因素，與樓上住戶周○儀素有嫌隙。於民國107年2月
12日9時30分許，周○儀欲下樓之際，何協澤即攜帶棍棒在
住處門口守候，雙方在何協澤住處門口有所爭執。此時周○
儀為保障自身權益並詳實記錄現場狀況，而在屬於住戶公開
場合之樓梯間，欲以行動電話拍照、錄影而進行證據維護，
詎料何協澤竟基於妨害周○儀行使權利之犯意，接續以手拍
擊周○儀之行動電話兩次，使周○儀無法進行拍攝；復以欲
周○儀入內向神明發誓並未製造噪音為由，以手拉扯周○儀
的手，欲將周○儀拉入私人住處，經周○儀拉住門框而不從
，何協澤仍執意以蠻力拉扯達一分鐘之久，而以此強暴脅迫
之方式，妨害周○儀行使自我保護及任意離去之權利，並使
周○儀受有右手小指挫傷之傷害。嗣經周佩儀報警究辦，警
方始循線查獲上情。
二、案經周○儀訴由臺北市政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、按強制罪性質上係屬開放性構成要件，可資判斷為該當本罪
之構成要件之行為，範圍相當廣闊，因此外國立法例於強制
罪之構成要件適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對
於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制
罪之規定上必須設置其特有之阻卻違法事由，而使法官能將
具有強制罪構成要件該當性之行為，以其不具違法性為由，
而排除強制罪之成立（如德國刑法第240條尚設第2項：「若
暴力之運用或惡害之脅迫與其所欲達到之目的相較之下，得
視為可非難者，則其行為係違法」）。我國學者亦認強制罪
之成立應經上開違法性判斷（參閱林山田著，「刑法各罪論
（上）」，第174頁；陳志龍著「開放性構成要件理論」，
載臺大法學論叢第21卷第1期第141頁）。是強制罪之構成要
件，必須額外地探討「手段與目的之間的違法關連」，亦即
以「目的與手段關係」，做為判定是否具有違法性之標準。
依據「手段與目的間之違法關連」理論，對違法性判斷，應
就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為
法律上可非難者，亦即係社會倫理之價值判斷上可責難者，
始具違法性。因此倘綜合行為人目的與手段關係，認行為人
之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會
倫理之可非難性者，即不得逕以強制罪相繩，庶免造成動輒
得咎之情形，臺灣臺北地方法院91年度易字第6號、臺灣高
等法院臺南分院105年度上易字第178號判決可資參照。
二、訊據被告何協澤對動手拉扯告訴人周○儀，並因此造成告訴
人受傷乙情坦承不諱，核與證人周○儀證訴之內容相符，復
有告訴人之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可證，是此部分要
可確認。然本件被告以「強拉告訴人向神明發誓」之作法，
欲解決雙方間因「噪音問題」所衍生之爭執，顯然不可能達
成目的；而強拉年輕女子進入私人住處之行為，縱以社會倫
理之價值判斷觀之，「目的與手段關係」之間，亦難以查知
有何合適、合法之理由。且被告亦自承拉扯之時間長達一分
鐘，並因此造成告訴人受傷，是更可確認被告之強暴行為，
並非僅有輕微之影響，而具有社會倫理之可非難性者，本件
事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告何協澤所為，係犯第304條第1項強制罪嫌。請審酌被
告以噪音紛爭為由，欲將周○儀以蠻力拉扯進入私人住處，
縱辯稱係要求周○儀向佛祖發誓，但因被告並無強拉年輕女
子進入私人住處之合理理由，而以社會倫理之價值判斷觀之
，更屬不當，請量處有期徒刑以上之刑度。
四、告訴及被告意旨另認被告何協澤涉犯刑法第277條第1項傷害
罪嫌。然查，被告何協澤及告訴人周○儀於庭訊時，均答稱
被告係欲告訴人進屋內向神明發誓，從而發生拉扯，則被告
主觀上係欲強迫告訴人進屋發誓，並無傷害之故意，應可確
認。而被告既以此強暴方式迫使告訴人行無義務之事，則尚
難期待被告有何免於告訴人受傷之注意義務，衡情亦難以刑
法第284條第1項過失傷害罪嫌相責。從而，告訴人所受之傷
勢，應為被告實施強暴行為之結果，彰彰自明。然此部分如
成立犯罪，因與前揭刑法第304條第1項之強制罪嫌間，有一
行為觸犯兩罪名之想像競合關係，為同一案件，爰不另為不
起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
檢 察 官 林冠佑