臺灣臺北地方法院107年度聲字第184號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第184號

受刑人

游宏智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107 年度執聲字第122 號、106 年度執更字第2334號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游宏智因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋參照）。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨供參，而上開更定之應執行刑，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，亦有最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。復按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，有最高法院102 年度台抗字第389 號裁定意旨供參。再按非常上訴係為糾正法律錯誤而設，其目的主要在統一法令之適用，僅形式上宣告原判決違背法令而予撤銷，並不具現實之效力，原確定判決仍屬存在，此等撤銷概不生改判之作用。質言之，非常上訴判決與原確定判決之關係，有如更正裁定與實體判決之關係，即非常上訴判決僅更正或補充原確定判決違誤之處，使原確定判決成為合法之裁判，並未使原確定判決失其效力。是以，非常上訴之目的既係為使原確定判決合法，原確定判決之確定日期並不因非常上訴撤銷原確定判決另行改判而失效，從而，仍應以原判決確定日期為界定數罪併合處罰之時點，亦有臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第5 號決議意旨可資參照。

三、經查，本件受刑人游宏智業經法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定，如附表編號2 至7 所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定前所犯，且前經臺灣高等法院以106 年度抗字第1400號定應執行有期徒刑三年，嗣受刑人所犯如附表編號3 至4 所示之罪，經最高法院以106 年度台非字第232 號判決撤銷改判處有期徒刑10月、5 月等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪信為真。又受刑人已就如附表編號1 、編號3 、編號5 至7 所示不得易科罰金之罪與如附表編號2 、編號4 所示得易科罰金之罪，請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，亦有受刑人所提出之民國107 年1 月16日定應執行刑聲請書1 紙可稽，核與前揭規定並無不合，茲檢察官向最後犯罪事實審之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當。爰審酌受刑人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等；另參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。