臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

范耿豪

選任辯謢人 卓品介律師

楊政達律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加提起公訴 （106年度偵字第20586-20593號、第23796號、第25662號，106年度偵續字第475號，107年度偵字第000-000號、第0000-0000號、第1709號、第0000-0000號、第0000-0000號、第0000-0000號、第3908號、第4575號、第0000-0000號、第5075號、第0000-0000號、第5313號、第5484號）暨（106年度調偵字第1450號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告范耿豪為晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）負責人，加入另案被告李睿霖（另案審結）所主持操縱之販售靈骨塔塔位吸金之犯罪集團（下稱虹林集團），該集團由李睿霖設立虹林生活事業有限公司、友恆生活事業有限公司、天瑞資產管理有限公司、瑞曜國際有限公司、晉昇公司等公司，全部組織總營運地址均在臺北市○○路00號9樓之總公司虹林公司；並透過上游經銷商今日順事業有限公司、萬宁實業有限公司及萬崧實業有限公司等公司，取得佛林寺及法藏山極樂寺（現名臺灣新北玉佛寺）、萬福寺（或稱萬福禪寺）等非經主管機關核准有案殯葬設施核發之骨灰（骸）永久使用權狀；或透過上游經銷商展雲事業股份有限公司，以每個新臺幣（下同）2萬3000元至3萬8000元不等之低價取得蓬萊陵園祥雲觀等塔位；李睿霖再對外招募大量業務員，並定期開班授課、辦理考試，確認業務員維持一定之詐欺技巧及能力，鎖定曾進行未上市（櫃）股票投資或塔位買賣失利、鴻源、全球統一等詐騙事件投資者等、塔位持有者等中高齡投資人，以渠等業已掌握達數百位之塔位持有人名冊誆稱可代為銷售塔位、短期即可以高價轉售獲利等不實交易資訊，或虛構不存在之政府機關或上市（櫃）公司買家，持用偽造之塔位買賣合約書等文件，向該等投資人宣稱已有家族遷葬或企業大額節稅之規劃，願以顯高於骨灰位等塔位市價3倍至12倍不等（即每個30萬元至100萬元不等）之價格收購，買方將於1至3個月內完成收購交易並支付買賣價款等語，致投資人誤信為真，並即約定由投資人以每張8萬元、9萬8000元或12萬元價格，購買前揭永久使用權狀，再以30萬元至100萬元不等之價格將手上所有靈骨塔位轉售予大買家，業務員則依其為業務員、主任、課長、處長等不同職級，依公司規定比例抽取佣金，並依自己行銷塔位之情況每賣1個塔位抽取2萬3000元至2萬8000元之佣金，被告范耿豪加入李睿霖之犯罪集團後，以有買家要購買、短期即可以高價轉售獲利、需要節稅等理由，要李雅雄等人購買塔位，向陳彥全（追加起訴書附件3-11）、劉啓明（追加起訴書附件3-26）、潘麗珠等人施以詐術吸收資金，因對外吸收投資款超過1億元，故認被告范耿豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，銀行法第29條之1規定、應依銀行法第125條第1項後段及組織犯罪防制條例第3條第1項組織論罪等語。

二、按一人犯數罪或數人共犯一罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項定有明文；檢察官認本案被告范耿豪與前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度金重訴字第23號被告李中維等人，有違反銀行法暨組織犯罪防制條例之「數人共犯一罪」情形；且因詐欺取財之被害人不同，為數罪併罰，被告范耿豪亦有「一人犯數詐欺取財罪」情形；因合於上開法律規定，均為合法，合先敘明。

三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。

四、查本件被告范耿豪業於民國108年10月7日死亡，此有新北市土城戶政事務所檢附死亡證明書可稽（詳追A1-院2卷即本院107年度訴字第344號卷第43-45頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如文。