臺灣臺北地方法院108年度審訴字第394號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第394號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭彰偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第747 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、郭彰偉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年2月1 日下午5 時50分許為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，將第一級毒品海洛因摻入香菸內，以吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午4 時55分許，在臺北市○○區○○街0 段00○00號附近，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1144公克），並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告郭彰偉被訴違反毒品危害防制條例一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於108 年5 月23日本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第56頁、第61頁），且有扣押物品照片、自願受搜索同意書、中正一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、交通部民用航空局航空醫務中心108 年2 月20日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年2 月25日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、扣押物品清單在卷可稽（見臺北地檢署108年度毒偵字第747 號卷〈下稱毒偵卷〉第31頁至第39頁、第43頁、第125 頁、第137 頁、第139 頁、第143 頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。

㈡被告於105 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105 年度毒聲字第1144號裁定送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用傾向，經新北地院以106 年度毒聲字第301 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於107 年2 月12日因停止處分出監，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸上揭規定及說明，被告係於強制戒治執行完畢後，5 年內再為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

㈢按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

㈣被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤被告前於91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新北地院以91年度訴字第1055號判決判處有期徒刑3 年6 月、1 年4 月（併科罰金新臺幣〈下同〉4 萬元），定其應執行刑為有期徒刑4 年8 月，併科罰金4 萬元，嗣經臺灣高等法院以95年度上訴字第1972號判決撤銷改判為有期徒刑3 年6 月、1 年4 月（併科罰金4 萬元），定其應執行刑為有期徒刑4 年8 月，併科罰金4 萬元，經最高法院以96年度台上字第4932號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以96年度上更一字第625 號判決撤銷改判為有期徒刑3 年6 月、1 年4月（併科罰金4 萬元），定其應執行刑為有期徒刑4 年8 月，併科罰金4 萬元確定，另經臺灣高等法院以101 年度聲減字第63號裁定就有期徒刑部分減為有期徒刑3 年6 月、8 月，定其應執行刑為有期徒刑4 年確定，於104 年8 月18日縮短刑期假釋出監，於105 年6 月25日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件，惟本院審酌其先前所犯係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與其本件所犯施用第一級毒品海洛因案件之罪質、手法均不相同，參諸司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，即不予加重其刑。

㈥爰審酌被告於行為時為年約61歲之成年人，前曾因施用毒品案件執行觀察勒戒、強制戒治，明知海洛因為第一級毒品，依法不得持有、施用，竟仍為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，所為自屬非是，亦難認有改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後又能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦扣案白色粉末1 袋（驗餘淨重0.1144公克），經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分，有該中心前開毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第125 頁），為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又直接用以盛裝上開第一級毒品海洛因之分裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上揭第一級毒品海洛因因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張書華提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。