臺灣臺北地方法院108年度簡字第2769號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2769號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉名埕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2247號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑程式之審查：

㈠按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。

㈡經查，被告劉名埕前於106年間，因施用第二級毒品甲基安非他命，而經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，以106年度毒偵字第779號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，並於106年8月17日確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於上開案件所為施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告於緩起訴期間內，即108年6月3日，因故意更犯本案施用第二級毒品之有期徒刑以上之罪（詳後述），揆諸上開說明，本案被告再次施用第二級毒品之犯行，即無再經觀察、勒戒之必要，檢察官依法就其於緩起訴處分期間內所犯之施用毒品犯行，聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第2行所載之「106年度偵字第3679號」，應予更正為「106年度毒偵字第779號」；第6行所載之「景新路」，應予更正為「景新街」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之依據：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經緩起訴處分並受轉介戒癮治療，竟於緩起訴處分期間內，不知戒除毒品，而再施用第二級毒品甲基安非他命，誠屬不該；惟念其施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，參以被告坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，自述大學畢業之智識程度、從事服務業、小康之家庭生活經濟狀況（見毒偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之玻璃球吸食器1個，經乙醇沖洗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心108年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵字卷第57頁），顯見玻璃球吸食器內含有微量毒品殘渣，難以析離，且無析離之實益與必要，故玻璃球吸食器1個，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃秀敏聲請以簡易判決處刑。