臺灣臺北地方法院108年度訴字第91號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度訴字第91號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林億富

選任辯護人

李柏洋律師(法律扶助律師)

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第23448號)，本院裁定如下：

主文

理由

按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

經查，被告林億富因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院於民國108年1月25日訊問被告後，認被告涉犯非法持有手槍、子彈及殺人未遂罪，嫌疑重大，又因所犯非法持有手槍、殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且本件案發後被告有逃亡之事實，另被告否認犯行，本案尚有證人待傳訊，有事實足認並有相當理由認有勾串共犯、證人之可能，為確保後續審理及執行之順暢，於108年1月25日裁定羈押，並禁止接見通信。

茲因被告之羈押期間將於108年4月25日屆滿，本院於同年月3日訊問被告後，認依被告於警、偵及本院調查、審理時之供述、證人陳惠玲、呂松霖、陳慶庸之證述，及本件扣案槍彈之鑑定書、警製現場勘查報告、現場監視錄影翻拍相片、陳慶庸之病歷資料、診斷證明書等，堪認被告涉犯持有手槍、子彈及殺人未遂等罪嫌，確屬重大；又被告既否認殺人未遂犯行，本案尚經檢察官聲請證人待傳訊，而被告又有多起槍砲前科，顯其有源源不絕之槍砲來源，難以排除被告擁槍自重，並持之與相關證人聯絡，而勾串或影響證詞之可能性，足認有勾串證人之虞；另考諸被告涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；經審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是對被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自108年4月25日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見通信。至被告固以母親高齡70幾歲，需被告共同照顧，及被告本身罹患糖病，訴訟在身心情煩燥為由，請求具保停押云云，然被告母親現有被告之姊照顧中，為被告所自陳，且此僅係屬被告個人家庭因素，並非屬羈押必要性消滅事由，另依被告所罹疾病（糖尿病）及所述病況（有訴訟心情就會煩），亦非屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形，復均與刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形尚無相符，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，爰不准予具保停止羈押之聲請，併此敘明。

依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。