臺灣臺北地方法院108年度簡字第1084號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1084號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林鉦倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第974號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件應補充更正犯罪事實欄一第4 行起之查獲過程為：「嗣於108年2 月21日晚間7時20分許，因形跡可疑而為警方於臺北市○○區○○街000 號前攔檢盤查，其於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，主動交出其所持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.2310公克，驗餘淨重0.2308公克）及玻璃球吸食器1 組，並於同日接受警方詢問時主動向警方坦承前開施用毒品之事實，經警採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。」其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告林鉦倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告於警方攔檢盤查之時，在其上揭犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動交出其所持有之第二級毒品甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1組，並於接受警方詢問時主動向員警坦承前開施用毒品之情節，有臺北市政府警察局信義分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及108年2月21日警詢筆錄1 份附卷可佐（見偵查卷第5至7頁），是被告本件犯行符合刑法第62條前段自首之規定，應依法減輕其刑。

(三)爰審酌施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)扣案之甲基安非他命1包（淨重：0.2310公克，驗餘淨重0.2308公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1 組（內含微量難以析離之甲基安非他命），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦宣告沒收銷燬。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。