臺灣臺北地方法院108年度簡字第489號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第489號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳翊豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第29號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳翊豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年6 月12日為警採尿回溯96小時內某時（不含為警拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月12日晚間10時45分許，為警於新北市○○區○○路00巷0 號挪威森林汽車旅館312 號房內，查獲同案共犯廖浩惟持有第三級毒品愷他命，復經吳翊豪同意採集尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告吳翊豪於偵查中坦承不諱（見臺北地檢署108 年度毒偵緝字第29號卷，第19頁正反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北107 年 6月22日UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：A0000000號）在卷足佐（見新北地檢署107 年度毒偵字第7508號卷，下稱第7508號毒偵卷，第4 、21、25頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒或強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第176 號裁定送觀察、勒戒，並於 103年9 月23日認無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯本案施用毒品案件，依上開說明，無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官依法追訴，程序上與法無違，本院自應依法處罰。

四、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。而其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度易字第85號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月19日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋第775 號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告屢次違反毒品危害防制條例案件，無視於政府所推動之禁毒政策，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當，然施用毒品僅戕害自己身心，並未直接加害他人，暨被告自陳係高職畢業之教育程度，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見第7508 號毒偵卷第5頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。