臺灣臺北地方法院108年度聲字第1567號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1567號

聲請人

即被告

謝諒獲

上列聲請人因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：因本院95年度訴字第2066號判決已經最高法院判決確定，且具保人賴佳筠已將債權讓與給聲請人即被告謝諒獲，故請迅速發還該案所繳納之新臺幣（下同）5萬元等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段定有明文。是依上說明，法院及檢察署檢察官依法應發還保證金時，應不待其聲請，且如係於審判中向為確定判決之法院繳交者，由該確定判決之法院辦理；如係於偵查中向檢察署繳交，由該檢察署辦理，而前開法院或檢察署依法辦理發還保證金時，應確實驗明具領人係原繳交之本人，如若委託他人代領者，則應提出原繳款人出具經公證或認證之委託書，此觀辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條、第2條、第4條及檢察機關發還刑事保證金要點規定至明。又許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。

三、經查，被告謝諒獲前因涉犯偽造文書案件，經本院指定保證金5萬元，並由具保人賴佳筠繳納後，免予羈押被告，而被告所涉上開案件，經最高法院以108年度台上字第962號駁回上訴而無罪確定等情，有本院97年刑保字第61號刑事保證金收據、本院95年度訴字第2066號案件於民國97年1月26日訊問筆錄、前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第71至81頁、第91至118頁）。是本件保證金既係由具保人於向本院繳交，揆諸前揭說明，本件聲請人既非上開保證金之繳納人，依上開說明，聲請人亦無從聲請發還。且具保人於本院訊問時亦表示：「（今日聲請發還保證金案件為何不是由你本人聲請？）我沒有要聲請；（有無要補充的？）保證金由謝諒獲律師領就好了，之後沒有我的事，我今天也沒有要口頭聲請。」（見本院卷第68至69頁），由具保人前揭陳述可知具保人並無意以其名義聲請發還保證金，雖其表示保證金交由聲請人領取，然就聲請人所提之書狀以觀，具狀人為聲請人本人，雖有具保人之債權讓與書，及具保人之委任書，然均乏以具保人為名義之聲請狀，亦未提出原繳款人即具保人授與代理權之經公（認）證之委託書（參照刑事保證金存管計息及發還作業辦法第14點規定），自無權聲請發還保證金。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。