臺灣臺北地方法院刑事判決

自訴人

賴昇濱

自訴代理人

成介之律師

自訴代理人

潘建儒律師

自訴代理人

陳振瑋律師

被告

鍾春敏

被告

潘肇華

上二人選任辯護人

蔡美君律師

上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴及追加自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」、「刑事追加自訴暨陳報狀」所載。

二、刑事訴訟法第319條第1項前段所稱犯罪之被害人，係指因他人犯罪而直接被害之人而言；被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷，係從所訴事實形式上觀察，如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。

三、自訴人固主張其為本案所涉金融交易之連帶保證人，應屬直接被害人，提起本件自訴、追加自訴應屬合法云云（自字卷一第5頁反面）。然按：

（一）保證契約，性質上係保證人與債權人間所締結之契約。保證債務之存在，固以主債務之存在為前提，惟保證契約與主債務人及債權人間所成立之債權債務契約，終究屬於2個獨立存在之契約。非可因保證債務有其從屬性，或因該2契約形諸於同一書面上，即可置保證契約之獨立存在性於不顧。換言之，如係出於自願利他、心甘情願訂立保證契約，難認受騙而遭詐（最高法院107年度台上字第1051號判決論旨參照）。

（二）紬繹本案被告2人涉及詐欺得利、背信、間接毀損不法犯行之金融交易，契約當事人為LORD GENERATION LIMITED（下稱LG公司）與華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行），而自訴人僅為LG公司之連帶保證人，此有LG公司與華泰銀行於104年11月2日簽署之金融交易總約定書暨附件金融交易總約定書附屬約定事項、金融商品交易授權書、保證書、衍生性金融商品交易風險預告書（下合稱本案金融交易總約定書）、DKO匯率選擇權商品（下合稱本案匯率選擇權商品）說明書、交易確認書可憑（自字卷一第10至22、25至28、84至95頁）。自訴人縱或基於連帶保證契約關係，就本案金融交易總約定書中LG公司對華泰銀行所負債務負連帶清償之責，亦僅係基於獨立存在之連帶保證契約而於事後同負清償之責，難認其法益因被告2人有詐欺得利、背信、間接毀損犯行，使LG公司與華泰銀行所簽定本案金融交易總約定書、承購本案匯率選擇權商品等而直接受有侵害。再者，自訴意旨所主張行使業務登載不實文書犯行，係指被告2人在LG公司未實際召開股東會情況下，仍於該公司104年11月2日股東會會議記錄登載業為召開，且持向華泰銀行行使，用作簽署本案金融交易總約定書之授信文件，該部分業務登載不實文書之名義人既為LG公司，行使對象為華泰銀行，自訴人亦非法益直接遭受損害之人。

四、綜上所述，由自訴、追加自訴事實形式上觀察，縱認屬實，於實體法上自訴人亦非所指詐欺得利、背信、間接毀損、行使業務登載不實文書等行為法益直接遭受損害之人，依前開說明，當不得提起自訴或追加自訴。是自訴人所提自訴及追加自訴，於法即有未合，爰均諭知不受理之判決。至直接被害人LG公司對被告2人所提詐欺得利、背信、間接毀損、行使業務登載不實文書之自訴，由本院另為實體判決，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條，判決如主文。