臺灣臺北地方法院108年度訴字第894號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第894號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃奎章

輔佐人

黃尊啟

選任辯護人

彭國書律師（法扶律師）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第278號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃奎章與告訴人莊心怡原係男女朋友，被告明知其於民國102年7月間向告訴人借款新臺幣（下同）905萬元，仍積欠告訴人893萬5,693元未清償，竟於103年1月間，先向告訴人佯稱其遭警方約談，請告訴人擔任保證人云云，告訴人不疑有他，遂於空白紙張右下方簽名，被告復於不詳時、地，以自備電腦列印設備，在該空白紙張上偽造還款證明1紙，用以證明被告於102年7月間向告訴人借款905萬元，於103年1月31日前業已全數還清之用意（被告所涉偽造私文書部分，業經本院以105年度訴字第275號判決判處有期徒刑6月，並經最高法院以107年度台上字第1317號駁回上訴確定，下稱系爭還款證明）。被告明知系爭還款證明係偽造，竟基於行使偽造私文書之犯意，於105年3月17日9時1分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦104年度偵緝續字第8號案件偵查中，提出系爭還款證明正本給檢察事務官檢視而行使之，足以損害告訴人及檢察機關偵查案件之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。再按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪（最高法院100年台上字第5119號判決意旨參照），是已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，實質上一罪若業經提起公訴，其效力自及於全部，而受首開法條之限制，自不得再行提起公訴。

三、經查：

㈠被告前於103年8月15日，在本院103年度訴字第376號刑事案件審理中，提出系爭還款證明作為證據而行使之行為，經臺北地檢署檢察官於104年7月24日以103年度偵緝字第1895號為不起訴處分，然經臺灣高等法院檢察署（後改制為臺灣高等檢察署，下同）檢察長於104年10月2日以104年度上聲議字第7781號命令發回續行偵查，復經臺北地檢署檢察官於105年3月31日以104年度偵緝續字第8號提起公訴，經本院以105年度訴字第275號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以106年度上訴字第2527號、107年度台上字第1317號判決駁回被告上訴確定（下稱甲案）等情，有各該處分書、命令、起訴書、臺灣高等檢察署104年10月16日檢紀平字第1040000961號函影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

㈡又臺北地檢署偵辦103年度偵緝字第1894號、第1895號案件（即甲案）中，被告另於104年5月12日上午10時14分許，於臺北地檢署偵查庭中，提出系爭還款證明正本作為其被訴甲案之證據而行使之乙節，有臺北地檢署103年度偵緝字第1894號、第1895號案件104年5月12日訊問筆錄影本1份在卷足憑（見103年度偵緝字第1895號卷第27頁正反面）。再被告此部分之行為，經臺北地檢署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，於107年8月22日以107年度偵字第5147號、第17633號提起公訴，經本院於107年8月30日繫屬在案，現經本院以107年度訴字第801號案件審理中（下稱乙案），有臺北地檢署107年度偵字第5147號、第17633號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，並經核閱本院107年度訴字第801號案卷無誤。

㈢再本案被告被訴犯行，則係臺北地檢署檢察官以103年度偵緝字第1894號、第1895號對被告為不起訴處分後，經臺灣高等檢察署檢察長發回，由臺北地檢署檢察官以104年度偵緝續字第8號續行偵查中，經該署檢察事務官於105年3月17日上午9時1分許，在臺北地檢署偵查庭內，委請被告再次就其所涉犯甲案犯行部分，提出系爭還款證明書正本作為其被訴甲案之證據而行使之行為。是以，被告本案及乙案被訴之犯罪事實，雖行使系爭還款證明之時間及偵查案號有所不同，然實皆係被告於同一偵查程序中（即103年度偵緝字第1895號與104年度偵緝續字第8號），先後基於同一訴訟目的（即作為涉犯甲案犯行之證據）而為，則被告既係出於同一訴訟目的，而基於同一犯意，於密切接近的時間內接續實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，而評價為包括之一行為，較為合理，質言之，被告本案與乙案所為，有實質上一罪之接續關係。從而，公訴意旨再就此同一案件，另以被告行使偽造私文書向本院重行起訴，經本院於108年8月26日繫屬，本案既繫屬在後，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。