臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃日山

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19577號、103年度偵字第20885號、103年度偵字第21532號、103年度偵緝字第1488號、103年度偵緝字第1489號、103年度偵緝字第1490號），前經本院於民國104年1月15日以103年度審易字第2734號判決有罪，經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院於108年6月6日以108年度台非字第87號判決撤銷原判決關於被告於95年6月5日中午12時及同日下午1時許竊盜部分，發回由本院依判決前之程序更為審判，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以（未經最高法院撤銷發回部分略）：

（一）被告黃日山於民國95年6月5日中午12時許，在臺北市○○區○○○路○○○○街街○00號停車格處，見被害人曾逢裕停放在該處車牌號碼0000-00號快餐貨車無人看守，竟意圖為自己不法所有，於路邊撿拾之客觀上顯有行兇危險性石塊兇器，擊破該貨車右前車窗，並竊取該車車內皮包1只（內含相機1臺、支票1本），以及若干數量咖啡豆、奶精等物品。經警方於該車右前車門採集血液跡證，經比對與被告DNA型別相符，而查悉上情。因認被告所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。

（二）被告於95年6月5日下午1時許，在臺北市○○區○○○路00號停車格處，見被害人沈柏全停放於該處車牌號碼00-0000號自用小客車無人看守，竟意圖為自己不法所有，於路邊撿拾之客觀上顯有行兇危險性石塊兇器，擊破該車左後車窗，並竊取該車車內電腦包1只（內含筆記型電腦及若干文件）。經警方於該車左後車燈外側採集血液跡證，經比對與被告DNA型別相符，而查悉上情。因認被告所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或修正前刑法連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267 條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，是既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。再按諸司法院大法官釋字第47號解釋，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院47年台非字第42號判例、85年度台非字第348號判決參照）。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布刪除連續犯之規定，並於95年7月1日施行，此等刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2 條第1 項規定為從舊從輕之比較適用。又修正前刑法第56條規定連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論；而修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，故經比較新、舊法結果，新法對於被告並未較為有利，仍應適用行為時之法律即修正前刑法第56條規定，論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

四、首揭被告犯行，經其於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人曾逢裕、沈柏全於偵查中指述一致，並有與其等所述相符之臺北市政府警察局鑑驗書（案件編號：000000000C05號）、內政部警政署刑事警察局鑑驗書（發文字號：刑醫字第0950082556號）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告表、刑案現場照片在卷可稽，固堪認定。然被告於本件案發不久後之95年6月13日午夜2時許，在新北市淡水區民族路33巷內持鐵條1支，破壞被害人思志新所有之車牌號碼0000-00號小客車左後車窗玻璃，竊取車內男用背包1個及感應式垃圾桶6個，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以95年度偵字第7714號提起公訴，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以95年度易字第826號判決被告犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月確定（嗣經士林地院96年聲減字第1696號裁定減刑為有期徒刑5月，該案卷宗業經士林地檢署銷毀，有該署108年3月20日士檢家檔字第040972號函附銷毀目錄影本在卷可稽）。準此，被告業經士林地院判決有罪確定之95年6月13日竊盜犯行，其犯罪時間與本件2次犯行僅間隔約8日，犯罪手法均係以鈍器砸毀停放路邊車輛之車窗再竊取其內財物，且被告與各被害人均不認識，俱係隨機擇定下手車輛，而被告犯案動機經其於本院訊問時陳稱：當時犯太多竊盜案件，到底多少件也記不得了，因為有吸毒，沒有錢吸毒就去偷等語，卷內亦無證據足認被告於首揭2次犯行後至95年6月13日犯行間曾為偵查機關查獲等情，應認被告此3次竊盜犯行，係出於籌措購毒資金之相同動機，基於概括犯意反覆為之，屬於連續犯之裁判上一罪，且被告本件被訴2次竊盜犯行之犯罪時間，係在前開士林地院確定判決宣示判決日以前，揆諸前揭之說明，自為前開確定判決效力所及，檢察官就同一案件，向本院重行起訴，依照上開說明，本件被告被訴首揭犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307 條，判決如主文。