臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蘇至行

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第267號），本院前認不宜以簡易判決處刑(109年度簡字第420號)，改依通常程序審理，嗣經被告於準備程序自白犯罪（109年度易字第338號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蘇至行明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用。竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年1月3日約晚間7時許採尿前回溯96小時內之某時（簡易判決處刑書原載為108年12月30日4時許，嗣經公訴檢察官更正），在友人不詳之處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年1月3日17時15分許，在其臺北市○○區○○路00巷0號4樓之9之住處內，為警持搜索票執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2518公克)、玻璃球吸食器2個，並採得其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告蘇至行於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第32頁），且被告之尿液經員警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈甲基安非他命、安非他命藥物陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年1月17日萬華-10號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（毒偵字卷第同上卷第83至87頁），足見被告上開任意性之自白與事實相符，而可採信；再參酌個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出甲基安非他命陽性反應，乃與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度有關；一般而言，約70％於口服投與後24小時內自尿中排出，約90％於96小時內將自尿中排出，從而吸食時間距採集尿液時間最長不會超過4日（參行政院衛生署藥物食品檢驗局〈現改制為衛生福利部食品藥物管理署〉81年2月8日81藥檢壹字第1156號函），是被告應係於109年1月3日晚間約7時採尿之時點前回溯96小時內之某時施用甲基安非他命，始為合理。是本件被告犯行事證明確，應依法論科。

三、查被告前於103年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度毒聲字209號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1386號為不起訴處分確定；又於104年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第6313號判處有期徒刑2月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告本案犯施用第二級毒品案件，已屬5年內再犯，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，而應依法追訴處罰之。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6313號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度花簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑4月，於107年2月13日執行完畢（下稱累犯前案），有上開前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告前已因上開案件經法院論罪科刑，未及二年，隨即於前揭時、地再犯相同罪質之本罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，經本院審酌縱予加重其最低本刑，對其人身自由之侵害並無過當，亦無罪刑不相當之情事，爰裁量加重其最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除上開累犯前案外，其前科紀錄主要與毒品相關，尚有二次施用第二級毒品之前科，分別為臺灣新北地方法院及本院分別判處有期徒刑4月及5月，以及持有第二級毒品之前科，另有竊盜、傷害、妨害名譽之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行非佳，且一直無法立下戒除毒品之決心；惟審酌被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，其犯後態度尚可；再衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微；並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，因施用毒品的關係與家庭關係惡劣，現一人獨居，原從事家教，現從事服務業，現月薪不到新臺幣2萬元勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

㈠扣案之白色透明結晶塊1包（實秤毛重為0.5570公克，淨重為0.2520公克，取樣0.0002公克送驗，驗餘淨重為0.2518公克），經員警送請交通部民用航空局航空醫務中心以GC/MS氣相層析質譜儀法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心109年1月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可考（見毒偵字卷第103頁），屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定自應沒收銷燬之；而經鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因直接接觸上開毒品，衡情含有毒品成分，難以與之析離，且無析離之實益與必要，是當視同甲基安非他命，一併予以沒收銷燬之。

㈡又扣案之玻璃球吸食器2個，經員警先以聯華生技毒品檢驗包檢驗呈甲基安非他命陽性反應（見毒偵字卷第16、33頁），再送上開中心抽其一以乙醇沖洗，並以GC/MS氣相層析質譜分析法鑑定，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有上開航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽，堪認均含甲基安非他命成分；衡情上開毒品成分難以與該等玻璃球吸食器析離，且無析離之實益及必要，自應與甲基安非他命同視；且被告既使用該吸食器施用毒品，業據其於本院審理中坦承不諱（本院易字卷第32頁），而與本案具關聯性，故亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併沒收銷燬之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李尚宇聲請以簡易判決處刑，檢察官許智評到庭執行職務。