臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王莘淨

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23119號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王莘淨意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年8月13日上午9時35分許，在位於新北市○○區○○路0段00號「信隆大藥局」店內，徒手竊取藥局開架櫃位之防曬噴霧2瓶、精油舒緩凝露1瓶、消炎液1瓶（下合稱上開竊取之物，其價值共計新臺幣《下同》2,509元）得手。嗣該藥局負責人陳建佑發覺遭竊，報警處理，而悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告王莘淨於偵訊中坦承不諱(見偵卷第66頁)，核與被害人即該藥局負責人陳建佑之指證大致相符(同上卷第19、20頁)，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍照片、贓物照片附卷足憑（同上卷第27至33、37、45至49頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而可憑信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第320條竊盜罪所稱「竊取」，係指行為人破壞原持有人對物品之原持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係。因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷。假如行為人已破壞原持有人對該物之原持有支配關係，但尚未建立自己對該物之新持有支配關係，則竊盜行為尚屬未遂；但倘行為人在破壞原持有關係後，已進而建立對該物品之新持有支配關係，則屬既遂。但關於行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷，倘行為人已事實上排斥原持有人對該物品之支配管領力，而破壞原持有支配關係後，又使原持有人難以藉由一般通常方式發現、追索該物品，而嚴重阻礙原持有人對該物品行使支配或監督權，即應認行為人已成功建立對該物品之新持有支配關係，而屬竊盜既遂。至於行為人是否已終局取得對該物品之長久穩固持有支配狀態，則非所問，此乃因行為人如已終局地建立長久穩固之持有支配狀態，此時不但已竊盜既遂，其竊盜行為更屬「終了」(臺灣高等法院108年度上易字第1791號刑事判決意旨參照)。查被告本案將上開竊取之物放入隨身側包後，雖尚未步出店外，即遭該藥局店員發覺而攔阻，但被告將上開竊取之物放入其所有之隨身側包後，已進入其管領之領域，若非經其同意開啟查看或公權力介入搜索，被害人無從自行開啟其隨身側包檢查，足見被害人原對上開竊取之物之支配或監督關係已遭破壞，而認被告已建立新的持有支配關係，已為竊盜既遂；而被告尚未步出店門僅係其新建立之持有關係尚未穩固，並不影響竊盜已為既遂之結果。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。又被告先後竊取上開竊取之物之行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開竊取之物並未結帳，卻將之放入其隨身側包內並欲出店門，而竊取得手，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；復衡酌上開竊取之物價值合計為2,509元，且均以發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第37頁)，且被害人亦未提告而不願追究，故被告之竊盜犯行對被害人之損害實甚輕微，其犯罪手法對社會所造成之危害，對於人民安全感所產生之影響亦甚輕微；再衡酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚稱良好；並考量被告於警詢中雖否認犯行辯稱僅係忘記結帳，後於偵訊中終能坦承所犯，而能正視其所為之不法，其犯後態度尚佳，而應作為從輕量刑之考量；再兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，現為學生，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。