臺灣臺北地方法院109年度簡字第310號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第310號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

季文秀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第24460 號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（108 年度易字第1154號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按起訴書所載之被告姓名，一般固與審判中審理對象之被告姓名相一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名，法院亦得對之加以審判，並非未經起訴。又檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，此觀刑事訴訟法第451 條第3 項之規定甚明。刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264 條第1 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，仍應為甲而非乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院70年台上字第101 號判例、95年度台非字第274 號、97年度台非字第123 號判決意旨均採同此見解）。查本件檢察官原聲請簡易判決處刑書雖記載本件被告為「季秀文」，然依臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第24460 號卷附被告身分證影本，被告之姓名為「季文秀」（見偵卷第22頁），又本院依職權調取季文秀之個人戶籍資料，經核均與本件被告之各項年籍資料相符，有上開查詢結果列印在卷可考，足見本件檢察官聲請以簡易判決處刑之對象乃係「季文秀」，原聲請書所載被告姓名為「季秀文」顯係誤載，復經公訴人以臺灣臺北地方檢察署109 年2 月5 日甲○泰清108 偵24460 字第1099008016號函更正被告姓名為「季文秀」（見易字卷第67頁）。揆諸前揭說明，本件審判之對象當為「季文秀」，並將被告姓名更正如前。

二、本件犯罪事實及證據部分，均引用如附件之聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告季文秀所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因欠缺代步工具，即任意竊取他人之財物，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，並有入監執行紀錄，本次復故意犯同類型犯罪，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，量刑本不宜從輕。惟本院考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌其竊取之腳踏車價值約新臺幣1 萬元（見偵卷第6 頁反面），犯罪所生危害非低，復未能賠償告訴人損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，職業為臨時工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本案被告所竊得DAHON 牌黑色折疊式腳踏車1 臺屬本案犯罪所得，本案復查無刑法第38條之2 第2 項所定之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項規定就本案被告未扣案之犯罪所得DAHON 牌黑色折疊式腳踏車1 臺宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。

㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項、第3 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。