臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李建興

上列聲明異議人即受刑人，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李建興因臺灣臺北地方檢察署107年執更分字第106號應執行有期徒刑29年10月案件（下稱前案），及105年執更助分字第113號應執行有期徒刑25年案件（下稱後案），受刑人就上開兩案請求合併定應執行刑，經臺灣臺北地方檢察署檢察官回覆：上開兩案已依數罪併罰之規定定應執行刑等語，上開兩案為判決確定前所犯，應合併處罰等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯罪數者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦分別定有明文。而數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑。換言之，丙罪祇能單獨執行；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院72年台非字第47號判例、同院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請意旨所指前案部分，係本院以106年度聲字第478號裁定，就臺灣高等法院101年度上訴字第2968號判決（下稱甲案）確定日之101年10月23日前所犯數罪，合併所定應執行刑；聲請意旨所指後案部分，係臺灣新北地方法院以105年度聲字第4027號裁定，就臺灣新北地方法院103年度審訴字第80號判決確定之103年3月3日前所犯數罪，合併定應執行之刑，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，合先敘明。

㈡、而查，後案即臺灣新北地方法院105年度聲字第4027號裁定合併定應執行刑之數罪，犯罪行為時間均係於101年10月23日後，即均在甲案判決確定後所犯，有該裁定附卷為憑，依前揭見解，自無從就後案與前案復合併定應執行刑。檢察官據此否准聲明異議人之請求，經核其執行並無違法或不當，從而，異議人對本件檢察官執行處分聲明異議，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。