臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林菁萍

選任辯護人

鄭成東律師（法律扶助）

被告

李宗學

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第26299號、109年度偵字第26300號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林菁萍、李宗學均明知真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「勇哥物語」、「平淡是福」、「德」、「阿東」及自稱「徐姐」之人均為詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟與上開人等及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺之犯意聯絡，自民國108年11月間起，加入「勇哥物語」、「平淡是福」、「德」、「阿東」、「徐姐」所屬詐欺集團，而由被告李宗學擔任提款車手，被告林菁萍則負責向被告李宗學收取贓款（俗稱收水）等工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙告訴人黃金木，致誤信為真，爰依指示將附表所示款項匯至指定人頭帳戶內後，再由被告李宗學依該詐欺集團成員「阿東」之指示，於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得後，並交付予被告林菁萍。被告林菁萍復依「勇哥物語」之指示，前往其他指定地點將款項轉交上游收水「徐姐」等人，被告林菁萍則自轉交上游收水之款項中，按日收取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之報酬。嗣告訴人黃金木察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（參最高法院92年度台非字第163號判決意旨）。

三、經查，被告2人加入「阿東」、「小泳」（按應為「小勇」即「勇哥物語」）等人所屬之詐欺集團，並與該集團之人共同對告訴人黃金木詐欺取財之犯罪事實，業經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第1613、4892號起訴，並於109年4月6日繫屬於臺灣士林地方法院（109年度審金訴字第82號），上開案件起訴書所載被告2人參與之詐欺集團、犯罪行為時間、地點、詐欺手段、被害人身分、被害人交付錢財之方式、其中1筆匯款之金額等節，均與本案起訴之犯罪事實相同，僅該案中被害人即告訴人黃金木所匯款之金額較本案多1筆30萬元，以及被告李宗學提領之金額較本案多399,000元，亦即本案起訴之犯罪事實包含在該案起訴之犯罪事實中，足見本案係就同一犯罪事實追加起訴，與臺灣士林地方法院109年度審金訴字第82號案件應屬同一案件，是本案之情形為同一案件繫屬於有管轄權之數法院。而本案係經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年10月12日以109年度偵字第26299、26300號追加起訴，嗣於109年10月23日繫屬於本院（見本院卷第7頁），顯係繫屬在後，依前揭說明，自應由本院諭知公訴不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。