資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1536號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李青益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11082號），嗣被告於審理中自白犯罪（本院109年度審易字第1398號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
李青益犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李青益於本院審理時之自白（見本院109年度審易字第1398號卷《下稱本院卷》第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取本案2件商品，係基於單一竊盜犯意，於密接時間、同一商店內所為，且侵害同一告訴人家樂福股份有限公司台北大直分公司之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
㈡爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟被告於本院審理中終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，復於偵查中將上述2件商品歸還告訴人，並於本院審理時與告訴人經調解成立，當場賠償告訴人新臺幣（下同）7000元，告訴人表示願意原諒被告，不再追究其刑事責任等情，有告訴人民國109年5月17日函暨通訊軟體LINE對話紀錄、本院刑事庭調解紀錄表、調解筆錄各1份在卷可參（見109年度偵字第11082號卷第113、125頁、本院卷第35、47頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害，及其為高中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、職業收入、需扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告業將本件竊得之商品2件歸還告訴人，復已賠償告訴人7000元等情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11082號
被 告 李青益 男 OO歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李青益意圖為自己不法之所有，於民國109年3月4日17時42
分許，前往位在臺北市○○區○○○路000號3樓之家樂福大直店
，徒手拿取貨架上之SHARP IGGC2T-P車用除菌離子產生器1
台及3M淨呼吸個人隨身型空氣清淨機1台【價值新臺幣（下
同）4,990元、1990元】後，將防盜磁扣拆卸並棄置於賣場
內，再將上開商品藏匿於隨身側背包內，僅結帳飲料及殺菌
濕紙巾等物即離去，嗣因店員通報物品遭竊，經安全科長郭
伯筠調閱監視器及會員資料並報案，始悉上情。
二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李青益於警詢時與偵查中之供述 坦承有將本案2件商品放入隨身側背包內之事實。 2 告訴代理人郭伯筠於警詢時與偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟1片及擷圖14張（「中山大直派出所刑案監視器照片」編號1至12、17，及偵卷第39頁） 1.全部犯罪事實。 2.被告有先將商品放入車內，待行置監視器死角，在將商品放入隨身側背包內之事實 。 3.被告離開賣場時，所結帳之商品並未放入隨身側背包內 ，惟其隨身側被包仍顯較其進入賣場時膨脹之事實。 4 現場照片4張（「中山大直派出所刑案監視器照片」編號13、14）、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1分 被告將本案商品磁扣藏在生活用品區及玩具區貨架底部之事實。 5 家樂福會員資料及交易明細表各1份 被告僅結帳飲料2瓶及殺菌濕紙巾，即離開賣場之事實。 6 家樂福存貨查詢結果1份 、貨架照片2張 本案2件商品於案發當日無人購買，卻自貨架上消失之事實 。 7 飲料區貨架照片5張 被告辯稱有將本案2件商品放在飲料區貨架上云云，屬臨訟捏造之詞。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊本
案2件商品，係基於單一竊盜犯意，於密接時間、同一地點
內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，其各自獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評
價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。至被告所竊物品，
業已返還與告訴人，有告訴代理人提供之通訊軟體LINE對話
紀錄1份附卷可參，請不另宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書 記 官 蔡 寧 原