臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃乘軒

上列被告因妨害自由案件（本院109年度審簡字第2134號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃乘軒（下稱聲請人）前因本院109年度審易字第1231號（嗣改分為109年度審簡字第2134號）妨害自由案件，於偵查中經檢察官命以新臺幣（下同）2萬元具保，由其本人繳納後獲釋，爰聲請發還保證金云云。

二、經查：

（一）撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

（二）聲請人前因涉犯妨害自由案件，於民國109年3月28日為警以現行犯身分逮捕，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，命聲請人以2萬元具保，經聲請人於同日如數繳納後獲釋。上開案件嗣經檢察官起訴，由本院分案以109年度審易字第1231號審理（嗣改分為109年度審簡字第2134號），惟聲請人於該案審理期間，經本院合法傳喚卻無正當理由未到庭，執行拘提亦無著，因認聲請人已逃匿，由本院於109年9月23日裁定沒入上開聲請人所繳納之保證金2萬元及實收利息，前開裁定於同年月26日送達被告住所，由其母親鄧麗萍收受，於同年10月5日確定等情，經本院查核109年度審易字第1231號案件卷宗屬實。揆諸前揭說明，聲請人所繳納之保證金2萬元既經裁定沒入確定，依法即無從准予退保發還。準此，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。