臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

劉瀚文

上列聲請人因受刑人前犯竊盜案件（本院108年度審簡字第1439號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1496號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉瀚文前因犯竊盜案件，經本院於民國108年8月20日以108年度審簡字第1439號判決判處拘役40日，緩刑2年，於108年9月10日確定在案。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，於109年3月15日再犯竊盜罪，經本院於109年6月15日以109年度審簡字第1156號判決判處拘役15日，於109年8月14日確定。足見受刑人並非一時失慮，且已違反先前以其「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，並有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而關於前揭緩刑宣告是否得予撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，爰於同條第1項規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行前案所宣告刑罰之必要等情，據以決定是否撤銷前案所宣告之緩刑。

三、經查：

㈠受刑人前分別於107年11月20日、同年12月10日犯竊盜罪，經本院於108年8月20日以108年度審簡字第1439號判決各判處拘役15日、15日，並定應執行拘役40日，緩刑2年，於108年9月10日確定（下稱前案，緩刑期間自108年9月10日起至110年9月9日）；又於上開緩刑期間內即109年3月15日，再犯竊盜罪，經本院於109年6月15日以109年度審簡字第1156號判決判處拘役15日，於109年8月14日確定（下稱後案），有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役確定」之規定，首堪認定。

㈡本院審酌受刑人於前、後案判決，均係竊盜案件，二者罪名、罪質相同，且後案犯罪時間為109年3月15日，與前案判決於108年9月10日為緩刑宣告之時間僅相距約半年，顯見受刑人明知其仍在前案緩刑期內，自應慎行，然其不知悔改，復於前開緩刑期間內再為竊盜之後案，可見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，亦未能藉由前案緩刑之宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念淡薄，竊盜顯非偶一為之，於前案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮，已足以動搖原緩刑宣告之基礎。是本院衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，依受刑人具體情形及比例原則等綜合審酌，可認前案原宣告之緩刑已達難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。