臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第55號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第55號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

林樹中

上列聲請人因受刑人偽造文書案件（107 年度審簡上字第150 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第450 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林樹中因偽造文書案件，經本院於民國107 年8 月7 日以107 年度審簡上字第150 號判決（下稱前案）判處拘役50日，得易科罰金，並以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年8 月28日確定在案。然受刑人於緩刑期前即103 年8 月至103 年9 月23日間另犯違反公司法案件，經臺灣士林地方法院於108 年12月30日以108 年度訴字第146 號判決（下稱後案）判處有期徒刑4 月，得易科罰金確定。受刑人所犯上開2 案件，型態、罪質相同，且受刑人於103 年8 月6 日為偽造文書犯行後，竟不知悔改及警惕，再為本案犯行，顯非偶發或一時失慮所為，益見其主觀惡性，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要甚明，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固有明文。緩刑制度係為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人林樹中前於103 年8 月1 日間，未實際收取公司設立所需之現金股款，竟以股東張大維、曹嘉容、林樹中、王伯文之名義，將920 萬元、230 萬元、920 萬元、130 萬元存入台新國際商業銀行建業達公司帳戶後，再委由不知情之會計師林政毅製作不實財務報表，並以申請文件表明收足，進而持向主管機關申請設立登記，而犯使公務員登載不實罪，經前案判處拘役50日，緩刑2 年（緩刑期間自107 年8 月28日起迄109 年8 月27日止），於107 年8 月7 日確定在案。受刑人另於緩刑宣告生效前即103 年8 月22日，再故意犯公司法第9 條第1 項前段股東未實際繳納股款罪，經後案判處有期徒刑4 月，嗣於109 年2 月19日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份足憑。是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情形，固堪認定。

㈡又受刑人行為固屬可議，然受刑人係於103 年8 月1 日為前案犯行，經檢察官於107 年2 月9 日提起公訴，後案則為103 年8 月21日所為，是受刑人為後案犯行時，前案尚未追訴、審理，其不僅無法預知日後將受緩刑之宣告，甚且尚未經歷前案之偵查、審判程序，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行者非可等同齊觀，自難僅因受刑人所為後案經查獲及起訴判決在後，即遽此推認受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢況查，前案係因受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，坦承犯行，且已與告發人和解，方諭知緩刑；又受刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告前、後，均有悔改之意。此外，依卷存證據亦無其他事證，足佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨徒以受刑人在緩刑前犯相同案件型態、罪質之他案，而受有期徒刑4 月之宣告，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，自無可採。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。