臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

張新旺

上列聲請人因被告竊盜案件（109年度執字第3880號），聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告張新旺因竊盜案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）8,000元，出具保證金後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入被告所繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項固分別定有明文。然保證金之沒入以被告已逃匿者為前提要件，倘被告經檢察官傳拘執行未果，係因另案在監執行，即非故意逃匿，自不得沒入其保證金(最高法院91年度台非字第159號刑事判決意旨參照)。

三、經查：

㈠被告因竊盜案件，經法院指定保證金8,000元，由其本人於民國109年3月16日繳納現金後予以釋放；而被告所犯上開案件，業經本院以109年度易字第147號判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書在卷可稽。此部分事實，堪以認定。

㈡被告於受上開有罪判決確定後，聲請人固按被告住所新北市○○區○○路000巷00號4樓、居所新北市○○區○○○街00號5樓、新北市○○區○○路000巷00○0號傳喚被告於109年7月29日上午9時20分到案執行，於109年7月9日送達被告，並由被告本人親自簽收，惟被告並未到案執行；聲請人復於109年7月30日囑託臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)拘提被告到案執行，並由司法警察分別於109年8月14日、19日按其住、居所址拘提被告未果等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、囑託拘提函、新北地檢署109年9日1日函及所附拘票及拘提報告書各3份在卷可憑。惟查，被告因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度毒聲字第318號裁定觀察、勒戒，而於109年7月28日入勒戒處所執行，直至109年9月2日始因無繼續施用傾向出所，被告自無從遵期於109年7月29日報到，且被告於聲請人囑託拘提期間，均在勒戒處所執行中，聲請人囑託拘提亦難認合法。承此，要難謂被告已有逃匿之情形，是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。