資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2518號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 李秉蒼
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○執行）
上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人李秉蒼（下稱聲明異議人）違反銀行法案件，經本院以103年度金重訴字第11號、103年度金訴字第36號判決判處有期徒刑7年6月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以104年度原金上重訴字第1號判決撤銷原判決，改判有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5,000萬元。復由最高法院以105年度台上字第1592號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本件聲明異議意旨所指檢察官據以執行指揮之裁判，應係前揭臺灣高等法院104年度原金上重訴字第1號判決，揆諸首開說明意旨，臺灣高等法院始為諭知聲明異議人有罪及其罪刑之法院，是本院既非諭知該裁判之法院，就本案聲明異議依法無管轄權。再刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，本院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第五庭法 官 李佳靜