資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度聲字第638號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第638號
109年度聲字第656號
- 聲請人
- 即被告
- 江衡
- 選任辯護人
- 吳臾夢律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人前經扣押之物，其中部分物品實為第三人吳姿穎所有；而聲請人所有經扣案之電腦設備及電子產品，其內有子女成長照片等珍貴紀錄。為此，聲請就如附表所示物品予以發還。
㈡又聲請人前經扣押之物，於扣押之際多有與本案無涉文書資料遭一併取走。由於單從扣押物編號之編列無法區分，請法院於派員監督之情況下，准許聲請人將與本案無涉文書資料取回。
㈢108年刑保第2531號扣押物品清單編號023、059、075、078號所示之物均屬公司一般營業事務所需之電腦設備，請法院准許下載其內電磁紀錄後，將硬體設備予以返還。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。
三、查聲請人即被告江衡因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以108年度訴字第826號審理，並於民國109年3月26日宣判，目前仍在上訴期間。聲請人聲請返還扣押物，就顯然非聲請人所有部分（如附表所示編號009、080部分），該等扣押物既非聲請人所有，自不應發還聲請人，是聲請人此部分聲請為無理由。另聲請人聲請返還「與本案無涉之文書資料」，此部分並未特定是哪些扣押物，而本案扣押物雖然繁多，然於扣押物品清單上均有記載扣押物品之名稱，是聲請人並非無法特定其所謂「與本案無涉之文書資料」為哪些扣押物品，是此部分聲請既未特定所欲聲請發還之物，自難認有理由。再本案尚在上訴期間內，檢察官與被告均仍得上訴，是本案扣押物仍可能於上訴審中作為證據使用或可能被宣告沒收，聲請人聲請發還如附表所示編號008、010、012、024、025、079號所示之物，以及本院108年刑保字第2531號扣押物品清單編號023、059、075、078號所示之物，此等物品均屬手機、電腦設備，於本案判決確定前尚難認確與本案無涉或無宣告沒收之可能，是聲請人現聲請發還此等物品，亦無理由。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌───────┬───┬───────────┬───┐ │本院保管字號 │編號 │物品名稱 │數量 │ ├───────┼───┼───────────┼───┤ │本院108年刑保 │008 │電腦設備(D-8江衡筆電) │1台 │ │第2528號 ├───┼───────────┼───┤ │ │009 │電子產品(D-9江衡妻吳姿│1支 │ │ │ │穎手機) │ │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │010 │電子產品(D-10 ipad含電│1台 │ │ │ │源線) │ │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │011 │電子產品(D-11隨身碟) │1個 │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │012 │電子產品(D-12 ipad) │1台 │ ├───────┼───┼───────────┼───┤ │本院108年刑保 │024 │電腦設備(A-0-24個人電 │1台 │ │第2531號 │ │腦) │ │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │025 │電腦設備(A-0-25個人電 │1台 │ │ │ │腦) │ │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │079 │電子產品(A-09-04江衡手│1支 │ │ │ │機) │ │ │ ├───┼───────────┼───┤ │ │080 │電腦設備(A-09-05吳姿穎│1台 │ │ │ │筆記型電腦) │ │ └───────┴───┴───────────┴───┘