臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許宇翔

崔少羿

陳力嘉

羅尹國財

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11164號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院110年度審易字第799號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、丁○○經營網路賭博，為向賭客乙○○催討賭債，夥同丙○○、戊○○及己○○○， 基於恐嚇之單一犯意，接續為下列行為：(一)先於民國108年8月9日夜間9時3分許，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號(以下僅以車號簡稱)、丙○○騎000-0000號、戊○○騎000-000號普通重型機車，夥同少年高○洋(另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)、邀不知情友人劉鈞平、吳融豐(均另為不起訴處分)共同馳赴新北市○○區○○路00巷000號乙○○、甲○○住所前，或拋灑冥紙、印上「此人惡意欠款」乙○○黑白照片(下稱欠債照片)，或點燃爆竹造成砲聲隆隆，驚擾乙○○及其叔甲○○等一家人不得安寧，藉以要求處理乙○○簽賭債務；復在該址連外巷道上留下「欠錢還錢」、「家死人」、「死人」等斗大血紅噴漆字樣，均使乙○○、甲○○見之慄然，唯恐生命身體遭有不測，致生危害於安全。(二)其後接續於翌(10)日夜間9時許，丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車、丙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車、戊○○騎乘車號000-000普通重型機車搭載不知詳情之李宗翰(另為不起訴處分)、己○○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，另邀少年周○均(另由臺灣臺北地方法院少年法庭處理)騎乘車號000-0000號普通重型機車，共同前往乙○○、甲○○住所前拋灑滿地冥紙、放炮震天價響等方式再次恫嚇處理債務後揚長而去，使乙○○、甲○○惶惶不可終日，畏懼再受驚擾，致生危害於安全。

二、前揭事實，業據被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○○(下稱被告等4人)於本院準備程序坦承不諱(見本院審易卷第00-00頁)，復有證人即告訴人乙○○、甲○○警詢及偵訊時證述(見偵查卷第47-49頁、第51-53頁、第221-223頁、第000-000頁、第325-327頁、第349-359頁、第363-371頁)、證人即少年周○均警詢時證述(見偵查卷第39-41頁)、證人李宗翰警詢時證述(見偵查卷第27-29頁、第43-45頁、第269-273頁)明確，另有路口監視器影像暨翻拍照片20張(見偵查卷第67-85頁)、新北市政府警察局新店分局109年5月28日函暨所附員警職務報告(見偵查卷第245-247頁)、車號000-0000、000-0000、000-000、000-0000、000-0000、000-000、000-0000、000-000、000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵查卷第87-103頁)、臺北地檢署108年度偵字第27040號處分書(見偵查卷第399-400頁)等件在卷可參，足認被告等4人上開任意性自白與事證相符而足採信，本案事證明確，被告等4人上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑

(一)被告等4人行為後，刑法第305條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，而該條文原本所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之調整結果，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定之結果相同，本次修法並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕適用修正後即現行刑法第305條之規定，先予敘明。

(二)核被告等4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

(三)被告等4人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

(四)又被告丁○○、丙○○、戊○○先後所為2次恐嚇行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一恐嚇告訴人之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。

(五)被告等4人以一行為恐嚇告訴人乙○○、甲○○，為想像競合犯，各應從一重論以恐嚇危害安全罪。

四、爰審酌被告等4人不思以理性方式解決債務糾紛，竟以拋撒冥紙、燃放炮竹、印製告訴人欠債照片及噴紅漆「死人」之方式恐嚇告訴人乙○○、甲○○，致告訴人乙○○、甲○○心生畏懼，所為實無足取，惟念其等犯後均坦承犯行，復審酌其等犯罪動機、手段、所生危害，暨被告丁○○自述高中肄業之智識程度、目前做裝潢、月收入約2萬多元、無扶養對象之生活經濟狀況(見本院審易卷第89頁)，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、目前沒有工作、無扶養對象之生活經濟狀況(見本院審易卷第89頁)，被告戊○○自述高中肄業之智識程度、目前做冷氣、月收入約2萬3千元、無扶養對象之生活經濟狀況(見本院審易卷第89頁)，被告己○○○自述高中肄業之智識程度、目前在賣車、月收入約2萬2千元、無扶養對象之生活經濟狀況(見本院審易卷第89頁)，以及被告丙○○、戊○○、己○○○雖表示錢不需要告訴人償還作為和解條件，然告訴人甲○○表示無和解意願，請法院依法判決等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可參(見本院審易卷第81頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、未扣案之冥紙、欠債照片、炮竹等雖為被告等4人所有、供本案犯罪使用之物，惟並未扣案，卷內復無證據證明上開物品現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官王巧玲、吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官 廖棣儀