臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐月香

選任辯護人

游家雯律師（法律扶助基金會）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10130號、15242號、26286號）及移送併辦（109年度偵字第30618號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度訴字第101號），爰不經通常審判程序，裁定由受命

主文

事實及理由

一、徐月香於民國107年間透過網路結識「Bojing Richie Lee」男子（以下簡稱「Richie Lee」）並與其交往，徐月香明知其未曾與「Richie Lee」見面，亦不知悉「Richie Lee」之真實姓名、住址，若出借金融帳戶予「Richie Lee」，將可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，但徐月香仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，應「Richie Lee」之請託，於民國109年1月30日數日前，將其花旗銀行帳號0000000000號帳戶(下稱徐月香花旗銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐月香國泰世華銀行)資料提供予「Richie Lee」，並向梁兆甘（由本院另行判決）商借帳戶，而將梁兆甘郵局帳號00000000000000號帳戶提供予「Richie Lee」使用。嗣「Richie Lee」所屬之詐欺集團，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之方式對附表一所示之人施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表一所示。「Richie Lee」再以人在阿富汗遭砍傷，對徐月香表示需比特幣支付醫藥費，徐月香而依「Richie Lee」指示提領附表一所示之款項，並陸續自109年1月28日起至同年2月17日止，透過不知情之陳裕旻在臺北市○○區○○○路0段00號「頂好名店城」設置之BitCoin（即比特幣，下稱比特幣）櫃員機，購買比特幣後，轉匯至「Richie Lee」指定之電子錢包。

二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人、告訴人於警詢、偵訊中之證述相符，並有附表一所示之告訴人、被害人提出之匯款單據在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告係以一行為，同時提供數個帳戶資料，幫助行騙者向附表一所示之告訴人、被害人為詐騙行為，係以一行為同時觸犯數個相同罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應僅論以幫助詐欺取財罪。被告僅係幫助他人實行詐欺罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶予「Richie Lee」所使用，造成附表一所示之告訴人、被害人受有財產上損害外，並致使犯罪追緝困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量附表一所示之告訴人、被害人均與被告達成和解，請求對被告從輕量刑，給予緩刑宣告之機會，此有本院和解筆錄在卷可憑（本院審訴卷第246頁，本院訴字卷第95頁），且被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡其前科素行、自稱醫學院畢業、從事中醫工作、未婚、等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、本案並無證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。

五、緩刑宣告末查被告前因違反醫師法案件經本院以101年度醫簡字第1號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，被告因一時失慮，致罹刑典，於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意，且與附表一所示之被害人、告訴人達成和解，附表一所示之被害人、告訴人亦同意以和解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院和解筆錄在卷可查，均如前述。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人、被害人權利，爰參酌和解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二所示內容賠償。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

六、公訴意旨另以被告前揭所為，另涉犯洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」依法條文義，需行為人有「掩飾」或「隱匿」之洗錢故意，方有構成該罪之可能。被告係相信「Richie Lee」在戰地受傷，亟需款項之詞，而將其提領之款項兌換為比特幣並透過電子錢包匯出，此據被告供述在卷，惟被告操作比特幣兌換機台時，完全不瞭解比特幣為何，也不會操作手機乙節，亦據證人即比特幣機台設置人陳裕旻於警詢中證述在卷（109年度偵字第10130號卷第30頁），依上開情狀觀之，被告提供帳戶予未曾謀面之友人「Richie Lee」使用，主觀上固具有不確定幫助詐欺取財之犯意，業經本院認定在前，然依被告上揭生活狀況及知識，其在提供帳戶資料同時，對於所謂他人提領款項、兌換為虛擬貨幣後即產生遮斷資金流動軌跡、製造金流斷點之「洗錢」概念，恐難有所理解，況且本件經兌換後之比特幣係匯至他人之電子錢包，惟該電子錢包是否為無記名之電子錢包致資金客觀上無法繼續追查而造成金流斷點，亦屬有疑，自難以被告有將款項兌換為比特幣之行為，即認被告主觀上可知悉其行為將製造金流斷點而構成洗錢，檢察官復未舉出其他證據證明被告主觀上有此認識，亦難遽予認定被告同時有洗錢之犯意而構成洗錢罪，惟起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。

六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。