臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

葉日方

即具保人

被告

葉雲堯

上列聲請人因被告貪污案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人葉日方以被告葉雲堯已入監服刑為由，聲請發還保證金新臺幣（下同）100萬元等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

三、經查，被告前因貪污案件，曾經本院指定保證金100萬元具保，由聲請人即具保人葉日方繳納，有本院刑事保證金收據在卷可參。聲請人經本院以103年度金訴字第17號判決判處有期徒刑10年6月、1年，應執行有期徒刑11年，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以104年度金上訴字第34號判決，撤銷原判決，改判處被告有期徒刑9年、1年，應執行有期徒刑9年6月，嗣被告再提起上訴，最高法院以105年度台上字第2744號判決駁回被告上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又上開判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官合法通知聲請人應於民國105年11月23日到案接受執行，並通知具保人應帶同聲請人到案接受執行，否則即沒入保證金100萬元，惟聲請人未遵期到案，經檢察官派警拘提未果，以聲請人逃匿為由，聲請將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，經本院以106年度聲字第967號裁定沒入，聲請人及具保人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定，業於106年6月28日沒入執行完畢等情，此經本院調閱本院上開裁定卷宗及臺北地檢署106年度執聲沒字第89號、106年度執他字第1504號卷宗確認無誤。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。