資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第894號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊錫榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11246號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第757號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
楊錫榮竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第1行所載「意圖為自己不法之所有」，應予補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。
㈡起訴書犯罪事實欄第2至3行所載「竊取林雨佑所有之電動自行車上價值新臺幣12,000元之電瓶1具」，應予補充為「徒手竊取林雨佑所有之電動自行車上價值新臺幣12,000元之電瓶1具」。
㈢證據部分另應補充增列「被告楊錫榮於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第65頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告楊錫榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；參以被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，所竊財物已返還予告訴人林雨佑，且已與告訴人以新臺幣800元成立調解並當場給付完畢，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單、本院調解筆錄在卷為憑（見偵字卷第31頁，本院審易字卷第75頁）；告訴人亦於本院審理時表示：如果被告不符合緩刑的話，希望從輕量刑等語（見本院審易字卷第66頁）；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、以資源回收為業、未婚、無子、無扶養對象、為低收入戶之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第66頁），並提出新北市社會福利證明為證（見本院審易字卷第71頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告所竊得之物業已發還告訴人一節，有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷可稽（見偵字卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11246號
被 告 楊錫榮 男 民國00年0月00日生
籍設新北市○○區○○○街000巷00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現另案在法務部○○○○○○○執行
中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
楊錫榮意圖為自己不法之所有，於民國110年3月8日23時前後，
在臺北市○○區○○○路○段00號前行人道，竊取林雨佑所有之電動自
行車上價值新臺幣12,000元之電瓶1具。案經林雨佑訴由臺北市
政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊錫榮上揭竊盜之犯罪事實，有下列證據足以證明，其
犯行足堪認定。
（一）告訴人林雨佑於警詢中之陳述；
（二）臺北市○○區○○○路○段00號週邊地區道路監視器錄影畫面
相片；
（三）臺北市政府警察局大安分局110年3月10日搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表；
（四）告訴人林雨佑出具之贓物認領保管單
（五）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法酌
情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。