資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1203號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱彣昕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13613號），本院判決如下：
主文
邱彣昕犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱彣昕所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1879號判決處有期徒刑1 年、1 年4 月、1 年8 月，定應執行有期徒刑3 年6 月確定，其後經臺灣高等法院以104 年度聲字第897 號裁定更定累犯，改處有期徒刑1 年2 月、1 年6月、1 年10月，定應執行有期徒刑3 年10月確定。嗣於民國106 年1 月13日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於107 年6 月10日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄係涉犯竊盜罪，與本案犯罪罪質相同，顯見被告雖經法院判決並執行完畢，仍未能提升其對法規範遵守之意識，對刑罰反應力低落，故被告應予加重其刑。
三、爰審酌被告任意竊取他人財物，對他人之財產權利未有尊重，所為應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行，態度普通，侵害法益尚非嚴重，並已與告訴人即日藥本舖股份有限公司達成和解，有和解書1紙可參（偵卷第129頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事照護工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告竊盜所得之DR.WU輕熟齡潤澤修復限量雙星保養品1組雖未扣案，然被告業已上開犯罪所得之相同價額賠償告訴人，堪認已未保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5 項規定意旨，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13613號
被 告 邱彣昕 女 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 邱政義律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱彣昕於民國109年11月2日中午12時4分許，意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路0段00號日藥
本舖中山門市店內，徒手拆開架上販售之DR.WU輕熟齡潤澤
修復限量雙星保養品1組（價值新臺幣1,980元）並將盒內物
品取出後，將外盒棄置在架上，旋即離開現場。嗣因店長林
書晴清點貨品發現短少，並調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經日藥本舖股份有限公司訴由臺北市政府警察局信義分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告邱彣昕於警詢及偵查中供承不諱，核與
證人即告訴代理人林書晴於警詢之指述相符，並有臺北市政
府警察局中山分局中山一派出所陳報單、監視錄影畫面截圖
28張在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
檢 察 官 黃 振 城
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書 記 官 馬 丞 誼
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。