臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李俊龍

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年1月11日110年度簡字第50號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第31013號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，爰引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。

二、上訴人即被告李俊龍提起本案上訴，其上訴意旨略以：被害人財團法人臺北市松山慈祐宮內有一半的人都認識我，當時我有先請示神明，經其同意後才取花，且現場有數人見狀，渠等均未阻止我，我不知所為係違法行為等語。

三、經查：

㈠按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，乃存在於其內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院必須在客觀上依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院107年度台上字第2129號判決意旨參照）。次按依「法律秩序不可破壞性」原則，刑法規範乃以「不知法律亦不能免除責任」為原則。只有在行為人於規範層面未認識其行為係刑法禁止，且其錯誤係無法避免而期待不可能之情形，始可謂其不具罪責之可非難性，而構成排除罪責事由。從而除綜合行為人社會地位、個人能力、才智等項，在可期待之範圍內，運用其認識能力及價值判斷，於客觀上足認有刑法第16條所定無法避免之正當理由外，仍不能以不知法律免除罪責（最高法院107年度台上字第1289號判決意旨參照）。再按行為人對具體事實已有認識，僅對於該事實在法律上之評價，認識錯誤，例如：將違法行為誤認為法律容許之合法行為，則屬違法性認識錯誤，對行為人之故意不生影響，依刑法第16條，原則上不阻卻責任。且此不僅適用於自然犯；即國家為貫徹其一定行政上目的所規定之法定犯，因法令公布後，即推定人人皆知悉，亦同其適用（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。

㈡經查，被告行為時已49歲，自述教育程度為高中畢業（偵卷第7頁），顯見被告受有相當程度之教育，且其行為時年紀非輕，閱歷亦非淺薄，對於非經有管理處分權人之同意，不得任意拿取他人物品據為己有，甚易判斷，況被告於本院訊問中先辯稱：「當日除向神明請示外，亦有向在被害人廟宇服務之志工告知，該志工要我自己選花，並協助我倒掉花盆內的水，我可以請該志工到庭作證」（本院簡上卷第106-107頁），嗣經本院當庭勘驗案發處所之監視器畫面，結果顯示：「被告走至花盆前停留數秒，即伸手搬取花盆朝監視器方向走動，之後離開畫面，過程中並無與其他人交談或有他人幫忙倒水的情形」後（本院簡上卷第107頁），被告始改稱：「上開所述有經志工同意之事係在本件案發之後，因本案之後我才知道要經他人同意」（本院簡上卷第108頁），則被告既知悉得以「所為業經管理權人（即志工）同意」為辯，僅因所辯與勘驗結果不符，始改稱如上，益徵其明確知悉此類行為乃法所不許，是被告以不懂法律、業經神明同意而拿取等詞辯解，顯非有理，自不足採信，則被告以此為由提起上訴，並無理由。

㈢綜上所述，本件被告執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林逸群聲請以簡易判決處刑，檢察官呂俊儒到庭執行職務。