臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周頡

選任辯護人

許瑞榮律師

上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32249號、第32250號、第32252號、110年度偵字第6129號、第6130號、第6131號、第6132號、第11069號、第13154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項定有明文。

二、本案被告周○因傷害致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項及第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織及刑法第277條第2項前段之傷害致死等罪，犯罪嫌疑均屬重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當事實及理由認有勾串、滅證之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國110年5月19日起執行羈押在案；並於110年8月19日起延長羈押2月，此有本院同年5月19日、同年8月3日訊問筆錄各1份、押票及本院110年8月4日110年訴字第420號裁定1份在卷可稽（見本院卷一第57至71頁、本院卷三第231至233、273至277頁）。

三、茲被告延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告雖仍僅坦承共同傷害致死犯行，否認有參與犯罪組織及共同意圖販賣而持有第二級、第三級毒品犯行，而其上開各犯行，經審酌證人即共同被告潘緯翔、劉博荃、陳冠宇、趙亭君之供證述內容及相關卷證資料後，本院雖認其共同意圖販賣而持有第二級毒品犯行尚屬不能證明，然就其所犯參與犯罪組織、共同意圖販賣而持有第三級毒品及傷害致死等罪部分，業於110 年10 月5日以110 年度訴字第420號判決被告有罪並定應執行有期徒刑15年在案，足認被告此部分犯嫌確屬重大。另本院認本案相關證人雖業經傳訊，被告雖無勾串證人之虞，惟其所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及毒品危害防制條例第5條第3項之共同意圖販賣而持有第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告業經本院判處重刑在案，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告與本案共同被告劉博荃、趙亭君、潘緯翔於為本案傷害致死犯行後，將犯行推由其中一名共犯承擔，足認被告有逃避罪責之情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是上開刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之羈押原因仍存在。再者，審酌被告為共同傷害致死之主謀，就共同意圖販賣而持有第三級毒品亦居於高層指揮之角色，是就其本案所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其等逃亡之效果，且其所涉上開犯行，危害社會治安及被害人生命法益甚大，經本院審酌被告所涉犯罪事實對被害人生命法益、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。又本案雖已宣判，然仍有上訴審之刑事審判程序，甚而確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。從而，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，亦有繼續羈押之必要，應自110年10月19日起延長羈押2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。