臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周昀諺

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26575號），嗣被告自白犯罪（111年度審訴字第1661號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告周昀諺於本院訊問程序時之自白（見本院111年度審訴字第1661號卷㈡第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。

二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。被告與同案被告林彥宇、李致榮、文永驊、李哲安及3名姓名年籍不詳之男子間，就上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。

三、爰審酌被告不思以理性方式解決問題，隨其友人在公共場所聚眾尋釁而下手施強暴，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟念其於本案發生前素行尚可、犯後坦承犯行且與未提出傷害告訴之司徒榮登和解（見訴卷第69-77頁）之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的、手段，自述國中肄業、從事臨時工、家境勉持等智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

六、本案經檢察官蔡期民提起公訴。