臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲明異議人

林明科

上列被告因偽造文書等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執聲他字第2086號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：伊前就臺灣高等法院110年度上訴字第3638號判決聲請再審，現由臺灣高等法院受理中，惟依臺灣臺北地方檢察署111執聲他2086字第1119099271號所載，就伊暫緩執行之聲請予以駁回，為免伊先行入獄而發生冤獄之憾事，懇請鈞院於再審程序確定前，先命本案執行檢察署停止執行，以保障伊之權利，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院107年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲明異議人因偽造文書等案件，經本院以110年度訴字第258號判決處有期徒刑2年10月，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3638號判決就原判決關於沒收印文部分撤銷，其他上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第3436號判決上訴駁回確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，核之該案件於主文內宣示主刑之法院為本院，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，於聲明異議之事件具有管轄權，合先敘明。

(二)上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署依法指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。聲明異議人雖稱其已就確定判決聲請再審云云，然依上開說明，在未經法院撤銷或變更原確定判決前，原確定裁判有其執行力，並不因此生停止執行之效力，檢察官於執行指揮時，認聲請再審原則不停止執行、聲明異議人亦不具有刑事訴訟法第467條暫緩執行之事由，仍應依確定判決據以執行等情，亦有臺灣臺北地方檢察署民國111年11月7日北檢邦寬111執聲他2086字第1119099271號函在卷可稽，則檢察官依職權裁量而指揮執行，難認有何違法或不當之處。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

(三)又聲明異議人併聲請停止執行，惟並未說明聲請停止執行之法律依據，且除其業已向臺灣高等法院聲請再審外，復未提出之其他理由，是此部分之聲請，於法未合，併予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。