臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

尤秋純

曾泓溢

上列被告詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵字第44號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又於第一審辯論終結前，固得就與本案具有①一人犯數罪者、②數人共犯一罪或數罪者。③數人同時在同一處所各別犯罪者。④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之相牽連犯罪，或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項、第7條固有規定。惟追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的，此有最高法院108年度台上字第2552號判決意旨可據。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理，此有臺灣高等法院111年度上訴字第1050號刑事判決意旨可據。

三、追加起訴書雖以本件與業經起訴在前之本院111年度訴字第171號被告簡士軒、乙○○、甲○○等10人詐欺案件有一人犯數罪之關係，予以追加起訴。然而，本院111年度訴字第171號是因臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第25528號、110年度少連偵字第184號，對於本院111年度訴字第170號（改分前為本院110年度審訴字第1430號）被告簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源等4人詐欺案件所為追加起訴、移送併辦，故本院111年度訴字第170號案件始為刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」。本院111年度訴字第170號一案，檢察官起訴之犯罪事實略以：簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源等4人加入「法拉利」、「藍寶堅尼」等組成之詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳婉菁、許念茹、劉融芳、汪雨蓁等4人為詐欺取財、洗錢犯行等語；而本件檢察官追加起訴之犯罪事實略以：被告甲○○、乙○○加入「法拉利」、「藍寶堅尼」等組成之詐欺集團犯罪組織，與該集團成員共同對被害人丙○○為詐欺取財、洗錢犯行等語。兩案被害人不同，其犯罪事實亦不同，揆諸上開意旨，難認兩案有何「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之關係，亦無其他同時犯、藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物等罪之情形。故本件與本案即本院111年度訴字第170號並無聯繫因素，尚無從追加起訴。本件追加起訴之程序於法不合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。