臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李嘉翔

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第100號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李嘉翔於民國110年7月5日凌晨0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車，聲請簡易判決處刑書誤載為自小客車，應予更正），沿臺北市萬華區環河南路2段由南往北方向行駛，駛至和平西路3段之路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意環河南路2段之對向有張勝傑騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）直行而來，未讓系爭機車先行即貿然左轉，致張勝傑閃避不及，系爭汽車之右側車身與系爭機車發生碰撞，張勝傑因此人車倒地，受有左側遠端橈尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷（聲請簡易判決處書漏載三角纖維軟骨損傷部分，應予補充）、全身多處擦傷、生殖器撕裂傷之傷害。案經張勝傑訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告李嘉翔於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第44頁），核與告訴人張勝傑於警詢及偵查中之指述（見偵字卷第23至25、121頁）相符，並有萬華分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、時向號誌表、車損及事故現場照片、案發現場附近之監視錄影器及行車紀錄器之影像截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號0000000000）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、醫療費用收據附卷可證（見偵卷第51至65、71至81、131至133、31至39頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。是以，本案此部分事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後留置現場，於前揭犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理之警員當場承認為肇事者而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第67頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有駕照並於案發時駕駛汽車參與道路交通，對於交通規則本應嫻熟，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，卻於左轉時疏未注意應讓直行車先行，致騎乘機車直行之告訴人閃避不及而發生碰撞，告訴人因此受有左側遠端橈尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷、全身多處擦傷、生殖器撕裂傷之傷害，所為自屬不當。參以被告於案發後雖已坦承犯行，然於告訴人多次聯繫後，從未與告訴人積極洽談和解（見偵卷第25頁），嗣於偵查中表示有和解意願（見偵緝卷第44頁），檢察官因而移送調解後，被告卻兩度於調解期日拒不到場（見調偵緝卷第3頁），致調解無從成立。待檢察官聲請以簡易判決處刑，本院乃排定調解並傳喚被告到庭，更以電話通知被告庭期（見簡卷第47頁公務電話紀錄、第51頁送達回證），被告亦於電話中表示將會到庭，仍未到庭或出席排定之調解，顯見被告實無正視自身錯誤，或彌補本案犯行所生損害之意。佐以告訴人於案發後除須立即接受手術及住院觀察，術後亦須復建外，更須於6個月內休養、不宜從事特定活動，並且持續追蹤，足認其所受傷勢之非輕（見偵卷第33頁診斷證明書），然告訴人自承其於案發時係超速行駛（車速約70至80公里，見偵卷第24、57頁），是告訴人超速騎車之行為，亦為系爭事故發生之肇事次因（見偵卷第131至133頁鑑定意見書）而與有過失。再兼衡被告之過往素行非佳、犯罪動機、目的，自述高職肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭生活狀況（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。