臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曹然琮

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13789號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告曹然琮於民國110年11月20日上午7時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿臺北市大安區忠孝東路4段77巷，由北往南方向行駛，行經同巷與大安路1段75巷交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然穿越上開交岔路口，適洪珠桂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大安路1段75巷由西往東行駛至該處之際，當場遭上開自用小貨車撞擊，致洪珠桂人車倒地後，受有頭部挫傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項復規定甚明，並有最高法院109年度台非字第104號判決意旨可參。再者，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，如檢察官疏未注意仍予起訴，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定，此另有最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可供參照。末按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此亦經最高法院以81年度台上字第876號判決揭櫫甚明。

三、本件被告因過失傷害，經檢察官提起公訴，認被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於111年3月18日經臺北市大安區調解委員會協調達成調解，其等調解書第二點並記載：「對造人拋棄對聲請人曹然琮、永順洗衣企業有限公司本件之其餘民事請求，並不再追究聲請人曹然琮之刑事責任」等語明確，且上開調解筆錄並經本院法官於111年6月2日核定在案等情，有臺北市大安區調解委員會調解筆錄及本院核定調解書在卷可憑（偵查卷第53頁，本院卷第37頁），依前揭規定，告訴人所為之告訴均已於調解成立時（即111年3月18日）視為撤回，依上開說明，本應由檢察官為不起訴之處分，惟檢察官未查，仍提起公訴，並於111年7月18日繫屬本院（見本院卷第5頁之本院收狀戳1枚），自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論逕為不受理之判決。

據上論斷，應依到事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。