資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第63號
111年度審簡字第2376號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張廷陽
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人曾德榮
- 被告
- 林孟萱
- 選任辯護人
- 黃采薇律師（法扶律師）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20335號），嗣被告自白犯罪（本院111年度審原易字第37號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張廷陽共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林孟萱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告林孟萱於本院審理時之自白（見本院審原易卷第49頁）」、「被告張廷陽於本院訊問時之自白（見本院審原易卷第88頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告張廷陽、林孟萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告張廷陽、林孟萱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張廷陽、林孟萱恣意共同竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，且所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1臺（含鑰匙1支）業已尋獲，並已由被害人張哲斌領回，此有贓物認領保管單存卷可佐（見偵卷第59頁），併參以被告林孟萱於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現無業、無須扶養他人，且領有中度身心障礙證明之家庭經濟生活狀況；被告張廷陽於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事舞臺方面之工作、須扶養外婆之家庭經濟生活狀況（見偵卷第115頁，本院審原易卷第50頁、第88至89頁），暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告2人本案所竊得之普通重型機車1臺（含鑰匙1支），已由被害人領回，業如上述，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20335號
被 告 張廷陽
林孟萱
上 一 人
選任辯護人 黃采薇律師(法扶律師)
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張廷陽與林孟萱前為男女朋友關係，於交往期間之民國111
年2月5日18時29分許，各自騎乘自行車行經新北市新店區中
央路105巷時，見張哲斌所有之車牌號碼000-000號普通重型
機車停放於該處且鑰匙未拔下，竟共同意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡，由林孟萱在場把風，張廷陽則下
手發動該機車並搭載林孟萱離去而竊取得手，並騎乘上開機
車返回○○市○○區○○路0段000號張廷陽之工作地。嗣經張哲斌
發現機車遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面而循線於同
年2月7日1時10分許，在上址查獲張廷陽及上述機車（含鑰
匙，均已發還張哲斌）。
二、案經張哲斌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
項次 證據清單 待證事實 1 被告張廷陽於警詢之供述 坦承於前揭時、地騎乘腳踏車途經案發地，見告訴人車鑰匙未拔，就將腳踏車停放路邊，竊取該車騎走，被告林孟萱在旁負責把風之事實。 2 被告林孟萱於警詢及偵查中之供述 坦承被告張廷陽想要偷告訴人車，叫其在旁把風，其就在旁把風，等被告張廷陽牽車過來，再一起騎走之事實。 3 告訴人張哲斌於警詢之指訴 全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖、本署勘驗報告 佐證被告2人有於前揭時、地竊取上開機車之事實。 5 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物及現場照片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告張廷陽、林孟萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌。被告2人就上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
檢 察 官 邱 舜 韶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書 記 官 陳 昕