資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2240號
- 被告
- 李家蓁上列被告因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第3244號），嗣經臺灣新北地方法院移轉管轄（110年度訴字第1379號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第892號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文
李家蓁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與聲請簡易判決處刑書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡審酌被告未經洪勝澤同意或授權，在不詳地點，以手機連接網路，上網偽以洪勝澤名義填載租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車之租賃契約書，將上開文件交與和運租車公司收執而行使之，足生損害於洪勝澤及和運租車公司對於租賃車輛管理之正確性，犯後坦承犯行，未與洪勝澤達成和解或調解，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅雪舫聲請簡易判決處刑，檢察官邱曉華、洪敏超到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第3244號
被 告 李家蓁 女 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李家蓁為洪勝澤之前妻，洪勝澤並未同意或授權李家蓁以其
名義向和運租車公司租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車
，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年11月7
日21時1分許前某時，在不詳地點，以手機連接網路，上網
偽以洪勝澤名義填載上開車輛之租賃契約書，將上開文件交
與和運租車公司收執而行使之，足生損害於洪勝澤及和運租
車公司對於租賃車輛管理之正確性。
二、案經洪勝澤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李家蓁於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人洪勝澤於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並
有被告與告訴人之訊息往來翻拍畫面、和雲行動服務股份有
限公司汽車出租單等在卷可參，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。其偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度
行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
檢 察 官 羅雪舫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書 記 官 謝孟樺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。